Решение № 12-122/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 13 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев,

при секретаре Скляр Ю.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 01 марта 2017 года, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 01 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в том, что 01.03.2017 года в 18 часов 55 минут управлял транспортным средством «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул.Ударная, 27 от ул. 8 Марта в направлении пер.Мартьянова в г.Бийске не был пристегнут ремнем безопасности оборудованным в транспортном средстве, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 20.04.2015) (Далее в тексте ПДД РФ), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017 года, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов заявителем указано, что 01.03.2017 года он был остановлен инспектором ГИБДД и когда припарковал свой автомобиль, то снял ремень безопасности. В это время инспектор ГИБДД сказал ему: «Не стоило пристегиваться, если изначально не пристегнут». После чего в отношении него было вынесено обжалуемое постановление и составлен протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что управлял автомобилем «ВАЗ 21060», был пристегнут ремнем безопасности. Когда его остановил сотрудник ГИБДД, то он отстегнул ремень безопасности, но сотрудник сказал ему о том, что незачем было пристегиваться, если он изначально не был пристегнут. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль, для проверки неуплаченных штрафов, через некоторое время инспектор ГИБДД вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Он был не согласен с вынесенным постановлением, поэтому инспектором ГИБДД был вынесен протокол об административном правонарушении. Так же, вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира ехала М.Ю., которая видела, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Место, время и направление движения его автомобиля, указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении им не оспариваются.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3 суду показал, что 01.03.2017 года нес службу согласно расстановки нарядов около дома № 27 по ул.Ударная, г.Бийска. В вечернее время, за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21060 двигавшийся в направлении от ул.8-го Марта в направлении пер.Мартьянова, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт он хорошо разглядел, так как скорость автомобиля была не высокой, а дорога скользкой. Личность водителя была установлена как ФИО1. ФИО1 не отрицал того, что не был пристегнут ремнем безопасности, пояснил, что забыл пристегнуться. После чего он ушел в патрульный автомобиль, стал выносить постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 ФИО4, после чего ФИО1 стал утверждать, что был пристегнут ремнем безопасности, поэтому он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, который приобщил к постановлению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю. показала о том, что в марте 2017 года, вечером, ехала по ул.Ударная г.Бийска в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21060 под управлением своего друга ФИО1. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Затем, автомобиль под управлением Дементьева был остановлен сотрудником ГИБДД, тот взял у ФИО1 документы и ушел в патрульный автомобиль. После чего она узнала, что в отношении Дементьева был составлен протокол об административном правонарушении за то, что ФИО1 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 01.03.2017 года в 18 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул.Ударная, 27 от ул. 8 Марта в направлении пер.Мартьянова в г.Бийске в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, оборудованным в транспортном средстве. Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 711550 от 01 марта 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Д.С. в судебном заседании об обстоятельствах выявленного нарушения. При этом сведений о заинтересованности инспектора ОБДПС ГИБДД в исходе дела, предвзятом отношении последнего к лицу, привлеченному к административной ответственности, по делу не установлено, сотрудник ФИО3 в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее не знаком с ФИО1, оснований сомневаться в его объективности, ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После вынесения постановления ФИО1 заявлено о несогласии с событием правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, судья не находит.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, ввиду того, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения и в момент его остановки инспектором ОБДПС ГИБДД, опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у судьи не имеется, в связи с чем, суд относится к указанным доводам ФИО1 критически и расценивает доводы жалобы в этой части и показания ФИО1 в судебном заседании, как его желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Анализируя показания свидетеля М.Ю. в судебном заседании о том, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, последний был пристегнут ремнем безопасности, то суд не принимает указанные показания за основу, поскольку они опровергаются как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетеля Д.С., которые согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд отмечает, что свидетель М.Ю. состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, в силу чего заинтересована в том, чтобы помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, в связи с отсутствием видеофиксации правонарушения, не основаны на нормах действующего КоАП РФ, поскольку обязательного применения технических средств измерения, предусмотренных законом для фиксации правонарушений, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, не требуется. Обстоятельства нарушения ФИО1 ПДД РФ, установлены инспектором ОБДПС посредством непосредственного обнаружения и зафиксированы в постановлении, протоколе должностного лица, являющимися достаточными доказательствами по делу.

Исследовав все представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 01 марта 2017 года не подлежит отмене, в связи с доказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, с учетом санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья В.Н. Ануфриев