Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-2308/2016;)~М-2833/2016 2-2308/2016 М-2833/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-106/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Осетровой Е.А.

С участием представителя истца ФИО3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО8 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 ФИО9. о об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и доставке двери металлической ДМ «Стандар КС Стекло» 2170х2100 Ходов Правая Каштан – Тик.Дер. Золото ( FER) стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>.

Обязательства по оплате товара истица исполнила: предварительная оплата произведена в день заключения договора в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет по договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ металлическая дверь доставлена истице по месту ее жительства по адресу: <адрес>. При вскрытии упаковочного материала истица обнаружила множественные недостатки качества товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков.

Поскольку ответ на претензию не получен, истица обратилась в АНО Центр независимой потребительской экспертизы». По заключению специалиста металлическая дверь имеет следующие дефекты:

- повреждения отделочного материала внутренней поверхности правого полотна шириной 0,85 м и левой откосной планки на торце элемента в виде трещин пленочного материала;

- повреждения на лицевой поверхности гнутого профиля 100х60 мм из стали толщиной 1,5 мм в виде значительной вмятины размером 100х100 мм, по середине нижней планки основного каркаса

- искривление нижней планки основного каркаса на длине 1,27 м высотой в 5 мм.

- царапины на лицевой поверхности от трения дверного полотна шириной 0,85 м по нижней планке основного каркаса металлической двери;

- искривление металлического каркаса дверного полотна шириной 0,35 м при высоте в 2,05 м размером в 4 мм.

-нерабочее состояние основного замка на дверном каркасе шириной 145 м, в результате несовпадения отверстий в металлическом каркасе дверного полотна шириной 0,35 м с выдвижными элементами замка;

- несоответствие внутренней части замка и его декоративных элементов эталонному образцу, что не соответствует договору, строительным нормам и правилам, а также п. 6.10 ГОСТ 31173 – 2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Считает, что вышеперечисленные недостатки товара дают основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО10 - страховщик ответственности ФИО13 ФИО12

Истец просит суд взыскать с ФИО7 ФИО11., ФИО14 денежную сумму в размере <данные изъяты>.- стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за отказ от выполнения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, в окончательном варианте требований просит суд взыскать стоимость двери в размере <данные изъяты> с ФИО15 остальные требования предъявляет к ФИО7 ФИО16.

Ответчик ФИО7 ФИО29., его представитель ФИО6 иск не признали. ФИО7 считает, что при заказе двери истица неправильно указала размеры, в связи с чем дверь была повреждена при установке. Указал, что его ответственность, как индивидуального предпринимателя, застрахована в ФИО17 на сумму <данные изъяты>., поэтому взыскание следует произвести со страховщика. Одновременно ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и доставке двери металлической ДМ «Стандар КС Стекло» 2170х2100 Ходов Правая Каштан – Тик.Дер. Золото ( FER) стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по оплате товара истица исполнила: предварительная оплата произведена в день заключения договора в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет по договору в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ металлическая дверь доставлена истице по месту ее жительства по адресу: <адрес>. При вскрытии упаковочного материала истица обнаружила множественные недостатки качества товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков.

Поскольку ответ на претензию не получен, истица обратилась в АНО Центр независимой потребительской экспертизы». По заключению специалиста металлическая дверь имеет ряд недостатков в виде царапин, искривление металлического каркаса и нижней планки основного каркаса.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом проведена экспертиза для установления недостатков товара, стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.металлическая дверь имеет ряд недостатков производственного характера:

- отсутствует маркировка;

- на внутренней поверхности отделочного материала правого полотна шириной 0,95 м и левой откосной планки на торце элемента имеются дефекты (недостатки) в виде трещин и разрывов декоративного отделочного пленочного материала;

-на пороге двери имеется дефект (недостаток) в виде искривления металла порога по длине 1270 м, высотой 5 мм

- на каркасе дверного полотна размером 850 х2059 мм искривлен каркас дверного полотна по высоте 2050 мм, высотой 4 мм

- на дверном блоке (коробке) имеются дефекты (недостатки) в виде ржавчины;

- на большом дверном полотне шириной 0,85 мм имеется встроенный двухкамерный стеклопакет овальной формы размером 1370х350 мм. По периметру двухкамерного стеклопакета производителем установлен уплотнитель. В нижней части стеклопакета и месте прилегания его к двери имеется дефект ( недостаток) в виде отсутствия части уплотнителя на длине до 90 мм, препятствий для проникновения воды нет. Выявленный дефект образовался на производстве при сборке двери. Стоимость устранения указанны недостатков составляет <данные изъяты>

Ответчик утверждал, что недостатки товара возникли в результате несоблюдения правил транспортировки, однако, экспертом выявлен только один дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате нарушения таких правил, а именно: на не лицевой поверхности гнутого профидя 100 х 60 мм в средней части нижней планки каркаса двери на стальных элементах имеются дефекты (недостатки) – механические повреждения в виде вмятины размером 120 х 100 мм, с вдавлением и искривлением металла на глубину до 25 мм. Эксперт также пояснил, что рассчитать отдельно стоимость устранения указанного недостатка невозможно. Указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии недостатков спорного товара непроизводственного характера. Следовательно, требование истца о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

В то же время судом установлено, что ответственность ФИО7 В.А. застрахована, в ФИО19 что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о товаре, услуге страхователя. Размер страховой суммы составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает, что недостатки спорного товара относятся к страховому случаю. Согласно условиям страхового полиса, товар был реализован и вред причинен в течение срока страхования, требования предъявлены в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО20 стоимости товара в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению. Применительно к ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица обязана возвратить товар ФИО21

Суд считает, что неустойка за нарушение требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф не охватываются понятием страхового случая, указанного в условиях договора страхования и Правилах страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В нарушение вышеприведенных норм ответчик ФИО2 о наступлении страхового случая страховщика не уведомил; ходатайство о привлечении ФИО22 к участию в деле заявил только после проведения судебной экспертизы, что лишало возможности истца в течение длительного времени обратиться непосредственно к страховщику и своевременно получить страховое возмещение.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, на которой отмечено принятие ее продавцом, о выявленных истицей недостатков товара, где истица просит безвозмездно устранить недостатки. Требование истицы ФИО2, не выполнено, в связи с чем последовало обращение в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таких доказательств ФИО2 суду не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, поэтому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает расчет истца.

<данные изъяты><данные изъяты> Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Сопоставив размер неустойки – <данные изъяты> – с размером стоимости спорного товара – <данные изъяты> учитывая баланс интересов сторон, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлены суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства, в связи с чем в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размере штрафа составит <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходов по проведению досудебного товароведческого исследования для подтверждения недостатков товаров в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» №№, №. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истец просит взыскать указанные расходы только с ответчика ФИО7 ФИО23

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7 ФИО24,, поскольку обращение ФИО1 в суд вызвано действиями продавца, передавшего товар с недостатками и не поставившего ее в известность о страховании своей ответственности, в связи с чем истица не имела возможности обратиться в страховую компанию. Как указано выше, о страховании своей ответственности ФИО2 заявил только в судебном заседании, в связи с чем ФИО25 было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В то же время, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, характера и обстоятельств иска суд считает указанную сумму завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом проведена товароведческая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ФИО2 До настоящего времени оплата экспертизы в размере <данные изъяты>. не проведена, что подтверждается сообщением ООО «Оценка» в адрес суда. Поэтому с ответчика ФИО7 ФИО26. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Оценка».

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ г. Рязань в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в связи с причинением убытков вследствие недостатков проданного товара.

Обязать ФИО1 передать ФИО28 дверь металлическую ДМ «Стандар КС Стекло» 2170х2100 Ходов Правая Каштан – Тик.Дер. Золото ( FER).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату досудебной экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплату услуг представителя.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Рязань в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня его окончательного изготовления.

Судья