Апелляционное определение № 33-14315/2025 33-77/2026 от 25 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кызласова Т.В.

33-77/2026

24RS0016-01-2024-003530-23

2.213

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2025 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413 342,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов по договору от <дата>, заключенному через удаленные каналы обслуживания между ответчиком и ПАО «Сбербанк», право взыскания задолженности по которому уступлено истцу.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк», ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на заключение кредитного договора под воздействием третьих лиц, которым ответчик сообщила полученный на ее телефон в виде СМС-сообщения латинскими буквами код-подтверждение, после чего денежные средства в размере 297 000 руб. были переведены с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в «<данные изъяты>». Указывает, что согласия на заключение кредитного договора не выражала, заключение соглашения стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц. Просила признать кредитный договор недействительным, применить последствия его недействительности, признав денежные средства в сумме 297 000 руб. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Судом постановлено приведенное решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 410 130,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 753,27 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь, что суд не учел имеющих значение для дела обстоятельств, а именно того обстоятельства, что в силу значительного размера перечисляемых денежных средств банк, располагая сведениями о размере начисляемой на счет клиента заработной платы, должен был ввести ограничение права ФИО1 распоряжаться денежными средствами на расчетном счете и прекратить дистанционное банковское обслуживание счета. Также суд не учел, что операции по переводу денежных средств, проведенные банком, имели существенные признаки подозрительности. Полагает, что суд не установил, являлись ли действия ответчика по введению одноразового кода проставлением простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи. Настаивает, что совершение в течение нескольких минут операций через личный кабинет клиента, немедленное перечисление кредитных денежных средств на счета третьих лиц свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по получению кредита и распоряжению денежными средствами должна была проверяться банком на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просит решение суда оставить без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» решение суда просит оставить без изменений, указывая, что вход клиента в систему «Сбербанк Онлайн» выполнен с того же устройства, что и ранее в другие даты, смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в банке не зарегистрировано, новых регистраций в приложении в период оформления кредитного договора не было, у банка отсутствовали основания усомниться в том, что вход в приложение осуществляется иным лицом, а не ФИО1 Распоряжение денежными средствами после зачисления кредита путем их перевода на счета в ином банке не свидетельствует о наличии признаков подозрительности операции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В п. 3 вышеприведенной статьи ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 приведенного ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (вст. в силу с 30.12.2020) настоящие условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО) (п.1.5).

Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО (п.1.9).

Согласно п.3.9.1 в рамках ДБО клиент имеет право заключать с банком кредитный договор вне подразделения банка с использованием системы «Сбербанк онлайн». Согласно п.3.9.2, проведение кредитных операций в системе «Сбербанк онлайн» осуществляется с учетом требования Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: в системе «Сбербанк онлайн» - подключение клиента к систему «Сбербанк онлайн»; услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента (п.1.3.1).

Согласно п.3.2 Порядка, система «Сбербанк онлайн» обеспечивает клиенту: совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным клиенту; заключение и исполнение сделок с банком; оформление договоров; подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.

Подключение клиента к услуге «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте (п.3.5 Порядка).

В соответствии с п.3.6. Порядка, доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации.

Идентификация Клиента осуществляется на основании ФИО3 (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента.

Клиент считается идентифицированным в случае соответствия ФИО3 (Идентификатора пользователя), введенного Клиентом при входе в Систему «Сбербанк Онлайн» и/или при самостоятельной регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка.

Аутентификация Клиента осуществляется, в том числе, на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей.

В соответствии с п.3.7. Порядка операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении банка.

Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте; в push-уведомлении.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для подписания электронных документов в системе «Сбербанк онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (п.3.8).

На основании п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из положений ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Материалами дела, а также истребованными судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, вопрос о получении которых судом первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ с учетом существа требований об оспаривании заключения кредитного договора дистанционным способом, не ставился, подтверждается, что <дата> ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, согласившись с тем, что указанное заявление является подтверждением присоединения к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», таким образом, с учетом вышеприведенных положений Условий заключила с банком договор банковского обслуживания, в рамках которого получила право заключать с банком кредитный договор вне подразделения банка с использованием системы «Сбербанк онлайн».

Далее, <дата> ФИО1 подано заявление на получение карты, в котором привела контактный мобильный телефон №.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», банковская карта №, счет № принадлежит ФИО1

По сведениям сотового оператора <данные изъяты> в спорный период номер телефона № принадлежал абоненту ФИО1, и последняя указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Из журнала сообщений, направленных на телефонный номер ответчика, следует, что <дата> в 15:20 (время московское) ответчику доставлено сообщение о регистрации в Сбербанк Онлайн, содержащее код «№» и указание никому его не сообщать, в случае, если регистрировался не клиент, указано позвонить на №.

Из журнала входов в систему «Сбербанк онлайн» следует, что <дата> клиентом ФИО1 осуществлен вход в систему с использованием устройства <данные изъяты> в 15:21:15; следовательно, направленный одноразовый пароль (код) был введен клиентом успешно.

Далее в мобильном приложении в 15:28:23 создана заявка на кредит; и в 15:28 доставлено сообщение следующего содержания: «Заявка на кредит: сумма 297000 р, срок 60 мес., ставка 12,9% годовых, код №. Никому его не сообщайте».

В 15:38:57 клиентом вновь осуществлен вход в систему «Сбербанк онлайн», а в 15:40:20 подана заявка на предодобренный кредит.

В 15:40 доставлено сообщение о получении кредита 297000 руб., на срок 60 мес., 12,9% годовых, карта зачисления <данные изъяты>, код №; таким образом, ранее направленный код в подтверждение поданной заявки был введен клиентом.

В 16:29 ответчику доставлено push-сообщение о зачислении кредита в размере 297 000 руб.; следовательно, ранее направленный код в подтверждение ознакомления с параметрами кредитного договора введен клиентом.

Выпиской по счету № заемщика ФИО1 подтверждается выдача кредита <дата> в размере 297 000 руб.

При совершении указанных действий в системе «Сбербанк онлайн» используемое устройство не менялось, равно как и IP-адрес устройства (№). Более того, в предшествующий период с <дата> клиентом в системе «Сбербанк онлайн» использовалось устройство той же модели.

Во встречном исковом заявлении, а также в ходе допроса в статусе потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, последняя указывала, что <дата> около 19 часов 03 минут на принадлежащий ей номер телефона поступил входящий звонок, в ходе которого неизвестная ей женщина, представившаяся сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщила, что на ФИО1 оформляют кредит, и чтобы этого не допустить, следует назвать номер банковской карты, что ответчик сделал, и после перевода звонка на робота подтвердить команду и сообщить код из СМС-сообщения, на что ФИО1 согласилась. После чего звонок перевели на незнакомого ответчику мужчину, который убедил ответчика создать зеркальную заявку на кредит, аналогичную заявке мошенников, чтобы денежные средства не были перечислены, а в дальнейшем тремя операциями перевести денежные средства в «<данные изъяты>», на что ответчик согласился, и будучи вновь переведенным на робота, трижды подтвердила операции и назвала коды из СМС-сообщений.

Журналом сообщений подтверждается, что ответчику в 16:29 последовательно поступило три push-сообщения с одноразовыми кодами для списания денежных средств в размере 100 790,52 руб., 100 485 руб. и 93 887,5 руб., которые были введены успешно, что подтверждается последовавшими push-сообщениями о переводе денежных средств в приведенном размере, выпиской по счету.

Принимая во внимание, что в спорный период абонентский № принадлежал ответчику, сотовый телефон из владения не выбывал, изъят следователем в ходе проведения следственных действий <дата> и приобщен к уголовному делу; вход в систему «Сбербанк онлайн» и создание заявки на кредит <дата> осуществлен с одного и того же устройства <данные изъяты> с одинаковым IP-адресом; направленные ответчику однократные пароли (коды) успешно введены ФИО1 в системе «Сбербанк онлайн»; с учетом показаний ФИО1, данных в качестве потерпевшей по уголовному делу, в которых ответчик не отрицала подачи заявки на оформление кредитного договора и введения полученных одноразовых кодов для заключения договора и перечисления денежных средств третьим лицам; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, постановленном в соответствии с регулирующими правоотношения сторон нормами материального права, о том, что заключение кредитного договора, а равно совершение операций по переводу денежных средств третьим лицам, совершены самим ответчиком ФИО1, при этом указанные действия совершены через дистанционные каналы облуживания банка в полном соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся приложением Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, с которым ФИО1 была согласна при подаче заявления на банковское обслуживание.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила совокупность последовательных действий с использованием принадлежащего ей номера СИМ-карты, используемого в системе «Сбербанк Онлайн», которые подтверждают заключение ею кредитного договора с банком, принятие от банка исполнения договора – перечисленных на ее банковский счет денежных средств и распоряжение ими путем перечисления на банковские счета третьих лиц.

При этом у банка при осуществлении перевода денежных средств ответчика на счета третьих лиц не было оснований ограничить распоряжение заемными денежными средствами, поскольку данная услуга оказана ввиду успешного входа в мобильный банк и верного введения одноразового пароля со стороны клиента ФИО1, и в таком положении у банка не было оснований поставить под сомнение совершаемые переводы.

Доказательств того, что банк знал или должен был знать о влиянии на ответчика третьих лиц при заключении ею кредитного договора, в материалы дела не представлено. Напротив, с учетом успешных действий ответчика в системе «Сбербанк онлайн» у банка не было оснований усомниться в том, что все произведенные действия выполнялись именно клиентом банка ФИО1

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Далее, разрешая исковые требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.819, 809, 811 ГК РФ и исходил из условий заключенного <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитного договора №, согласно которым сумма кредита составила 297 000 руб., процентная ставка 12,9% годовых, а размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составил 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Платежи по договору в счет возврата кредита и уплаты процентов подлежали внесению заемщиком ежемесячно 16 числа месяца в размере 6742,47 руб., общее количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (доказательств обратного не представлено), ПАО «Сбербанк» обратилось к компетентному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 322 317,61 руб., включая: просроченные проценты – 22 830,38 руб., просроченный основной долг – 297 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1319,4 руб., неустойка за просроченные проценты – 1167,83 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3211,59 руб.

Постановленный <дата> судебный приказ о взыскании кредитной задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 322 317,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3211,59 руб. отменен по заявлению должника <дата>.

Из постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, следует, что в ходе исполнительного производства с должника взысканы 112,67 руб.

Право взыскания задолженности по настоящему кредитному договору уступлено банком ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», что не противоречит п.13 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающему право кредитора уступить свои права по договору третьи лицам.

Размер уступленной задолженности составил 413 342,27 руб. и включает: присужденная задолженность по состоянию на <дата> – 322 204,94 руб., задолженность по госпошлине по состоянию на <дата> – 3211,59 руб., задолженность по процентам – 87 925,74 руб.

Указанную задолженность ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просило взыскать при подаче настоящего иска, и проверяя его расчет, суд первой инстанции нашел его арифметически правильным, исключив лишь задолженность по государственной пошлине в размере 3211,59 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ввиду отмены судебного приказа обязанность у ФИО1 возместить такие судебные расходы отпала.

Приведенный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, выполнен с учетом поступивших от должника в ходе исполнения судебного приказа сумм, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 410 130,68 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.