Решение № 2-11469/2024 2-1814/2025 2-1814/2025(2-11469/2024;)~М-9919/2024 М-9919/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-11469/2024

Дело № 2-1814/2025 (2-11469/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав и вкладчиков и акционеров о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав и вкладчиков и акционеров с требованиями о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что была трудоустроена у ответчика до <дата> в должности первого заместителя управляющего.

<дата> истец уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения ей стало известно, что приказом ответчика от <дата><№ обезличен> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как указывает истец до <дата> письменные объяснения по вопросу дисциплинарного проступка у нее не запрашивали, о наличии проверки в отношении нее также известно не было, хотя <дата> истец встречалась с руководством по иным трудовым вопросам, однако, объяснения от нее запрошены не были.

Полагает, что вмененный дисциплинарный проступок является надуманным, так как истец в свое рабочее время не осуществляла поиск информации в личных целях, история запросов не относится к ее рабочему компьютеру, к которому ранее ей ограничили доступ ввиду переезда из одного помещения в другой.

Само привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано защитой истцом своих трудовых прав и несогласием с руководством по видимости сокращения штата и теми нарушениями трудовых прав, которые были допущены, за что ответчик и привлек истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ <№ обезличен> от <дата> о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав и вкладчиков и акционеров в судебное заседание явился в лице представителя, иск не признал, полагая, что нарушений со стороны ответчика по процедуре и основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям ( ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <№ обезличен>, по условиям которого истец был принят на должность заместителя управляющего с <дата>.

Согласно условиям договора истец приняла на себя обязательства добросовестно исполнять обязанности заместителя управляющего, предусмотренные должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности (раздел 2 трудового договора).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору, истец приняла обязанности исполнять обязанности по должности первого заместителя управляющего в управлении с <дата>.

<дата> истец была ознакомлена с трудовой инструкцией первого заместителя управляющего.

Приказом от <дата> правила внутреннего распорядка от <дата> признаны утратившими силу, с <дата> введены новые правила внутреннего трудового распорядка (далее Правила), с приказом истец ознакомлена о чем имеется подпись (л.д. 81).

Согласно п. 3.2.2 правил работнику запрещается использование служебной информации, имущества Фонда, в том числе оргтехники, компьютера, ксерокса), линий телефонной связи, факса и т.п. в личных целях.

Правилами предусмотрена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 40 часов в неделю, начало работы – 09-00, окончание в 18-00, окончание в пятницу – 16-45, перерыв с 13-00 до 13-45, выходные дни - суббота, воскресенье.

Согласно п. 8.4 Правил до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме, если по истечении двух рабочих дней указанные объяснения не предоставлены или работник отказывается предоставлять объяснения, то составляется соответствующий акт.

С изложенными правилами истец ознакомлена <дата> (л.д. 89).

Из материалов дела усматривается, что <дата> приказом <№ обезличен> ответчиком создана комиссия в целях получения доступа к рабочим документам, рабочей информации по ПЭВМ с инвентарными номерами 11.10043, 11.10033, 11.10037, 11.10003, 11.10014, 11.10040.

Целями комиссии обозначены обеспечение доступа к компьютерам, находящимся в помещении фонда, изменении паролей и передачи их управляющему в срок до <дата>.

<дата> заместителем управляющегося ФИО4 на имя управляющего подана докладная записка о том, что комиссией произведен осмотр истории «Яндекс» браузера персональной электронно-вычислительной машины с инвентарным номером системный блок 11.10040 первого заместителя Управляющего ФИО2 (учетная запись R604), находящийся в помещении фонда по адресу <...>/13с5.

Как отражено в докладной в ходе осмотра комиссией установлено, что <дата> с 12-21 до 17-56 производилась непрерывная активность в сети интернет, таких как чтение статей на dzen.ru. просмотр объявлений на cian.com, посещение онлайн-магазина wildberries.ru, посещение сути vk.com, запросы о порядке получения виз на Кипр и поиск путевок и отелей.

<дата> с 09-52 до 12-05, с 14-31, до 16-41 активность по чтению статей на dzen.ru, просмотры объявлений на avito.ru, cian.ru, запросы услуг ногтевого сервиса.

В подтверждение выявленного нарушения в материалы дела представлены фотографии рабочего стола ПК с отражением имени пользователя ФИО2 FEDFOND/R604_SYAG и распечатка истории браузера «Яндекс» за <дата> и <дата>.

Согласно табелю рабочего времени за август 2024 года, 29 и <дата> являлись рабочими для истца.

<дата> истцом было подано заявлено о предоставлении отпуска с <дата> сроком на 31 календарный день.

Приказом от <дата><№ обезличен>/о истцу был предоставлен отпуск с <дата> по <дата>.

Приказом <№ обезличен> от <дата> для ФИО2 и помощника управляющего ФИО5 объявлен вынужденный простой по вине работодателя в связи с работой по организации рабочих мест с освобождением работников от исполнения трудовых обязанностей, простой объявлен с 10 часов 00 минут <дата> по 09 часов 00 минут <дата>, от простоя истец отказалась, о чем сделана запись на приказе.

Приказом <№ обезличен> от <дата> простой для истца продлен сроком до <дата>, с данным приказом истец также выразила несогласие, что отражено надписью на приказе.

Приказом <№ обезличен> от <дата> простой продлен до 08 ч. 00 мин. <дата>.

Приказом <№ обезличен> от <дата> время простоя продлено до 08 часов 00 минут <дата>.

Из объяснений стороны ответчика следует, что обязанности системного администратора в фонде с <дата> по <дата> выполняла дистанционно ФИО6

Согласно должностной инструкции системного администратора от <дата> системный администратор принимает на ответственное хранение программные и технические средства, средства связи и автоматизации по мере их поступления, имеет право осуществлять контроль за использованием оргтехники по назначению (п. 3.7, 3.1 инструкции).

Как пояснил в ходе разбирательства по делу представитель ответчика, систематизированная запись оргтехники (включая ЭВМ) за сотрудниками не велась, как и их учетные записи, учетная запись истца и пароль от ее ЭВМ был найден в записях ФИО6 (л.д. 159).

В подтверждение передачи системного блока с инвентарным номером 11.10040 истцу, представлена требование-накладная <№ обезличен>, не подписанная со стороны истца.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения Фонда и ее рабочего места, как указал в заявлении истец в период ее отпуска был осуществлен переезд работников фонда в виду смены арендуемого помещения, с уведомлением, что при переезде были перемещены и ее личные вещи и ее рабочие документы и техника.

Приказом от <дата><№ обезличен> постановлено с <дата> г. исключить из организационно-штатной структуры должность первый заместитель управляющего, заместитель управляющего.

Требование о предоставлении письменных объяснений по факту выявленного нарушения трудовой дисциплины истцу вручено <дата> с составлен акта об отказе работника от предоставления письменных объяснений.

Приказом от <дата><№ обезличен> истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 3.2.1,.3.2.2.), нарушение трудового договора <№ обезличен> от <дата>, п. 5.1 Должностной инструкции в виде замечания.

Приказом от <дата><№ обезличен>/к истец уволена с должности первого заместителя управляющего по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом сторонами признавалось, что <дата> истец присутствовала на совместной консультации профсоюзного комитета фонда и работодателя, где ей было вручено уведомление о необходимости явиться <дата> в 15ч. 00 мин. по адресу работодателя ввиду необходимости оформления кадровых документов.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от <дата>, требование о предоставлении письменных объяснений по факту выявленного проступка не было вручено <дата> истцу, потому, что тогда бы работодатель не успел бы привлечь истца к дисциплинарной ответственности, так как <дата> был последний рабочий день истца и при вручении ей объяснений <дата>, срок предоставления объявлений истекал бы после даты увольнения.

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика полагала достаточным направление требования письменных объяснений на электронную почту истца <дата> mfmf@yandex.ru.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ у истца не были затребованы надлежащим образом письменные объяснения по фактам использования компьютерной техники для доступа в интернет в личных целях в рабочее время.

Утверждение ответчика о возможности запросить объяснения через электронную почту суд находит не состоятельным, поскольку согласия на подобный способ уведомлений истец работодателю не давал, электронная почта указана в ноябре 2024 года в целях получения иных кадровых документов по обращению истца, при этом работник присутствовал на собрании <дата>, где не был поставлен в известность о наличии выявленных фактов нарушения трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невыполнении работодателем требований ч.1 ст. 193 ТК РФ о запросе у работника письменных объяснений, что является нарушением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания и влечет признание его незаконным.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходит из того, что в нарушение положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Учитывая, что работник не имел возможности предоставить объяснения, находясь в вынужденном простое по вине работодателя с <дата> по <дата>, а действия работодателя по составлению и изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в день увольнения истца могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по лишению работника права дать объяснения и представить доказательства отсутствия вины в меняемом проступке и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Признавая незаконным приказ <№ обезличен> от <дата> Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО2 Геннадьевне суд также приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку системный блок ЭВМ на котором был произведен осмотр ответчиком истцу не передавался для выполнения служебных обязанностей, как и не представлено доказательств, что учетная запись с которой производился вход в систему закреплен за истцом, суд также учитывает, что в период отпуска истца место нахождения рабочего места было изменено ввиду переезда, осмотр служебного компьютера производился уже после переезда из одного помещения в другое, рабочее место истца оборудовано не было, что подтверждено самим работодателем в приказе о направлении в простой, тогда как доказательств, что после переезда инвентаризационные номера как и учетные записи сохранены за пользователями не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб. в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3000,00 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав и вкладчиков и акционеров о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <№ обезличен> от <дата> Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО2 Геннадьевне.

Взыскать с Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав и вкладчиков и акционеров в пользу ФИО2 25 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав и вкладчиков и акционеров в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3 000,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-45

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>