Решение № 2-342/2019 2-342/2019(2-5218/2018;)~М-4610/2018 2-5218/2018 М-4610/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-342/2019

дело №2-342/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2018 года в 22 часа 36 минут, на 75 км автодороги Чистополь-Нижнекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомашины ... ..., государственный регистрационный знак ... ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу, от чего последний, потеряв управление, выехал в кювет и опрокинулся. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., был застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 29 октября 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно технического экспертного исследования сделан вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. С отказом в выплате истец не согласен, поскольку по результатам проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО3, за услуги которого истцом было уплачено 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 385 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 385 600 рублей, неустойку, начиная с 29 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3 856 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, расходы по отправке претензии курьером в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 370 100 рублей, неустойку, начиная с 29 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3 701 рубль за каждый день просрочки, остальные требования оставил прежними.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявленное истцом страховое событие не может быть охарактеризовано как страховой случай. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2018 года в 22 часа 30 минут, на автодороге Чистополь-Нижнекамск, 75 км 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (л.д. 105).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 104).

В результате данного ДТП автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 110-112).

29 октября 2018 года, рассмотрев представленные истцом материалы по факту ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что факт наступления страхового события не установлен (л.д. 115).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа деталей 575 000 рублей, с учетом износа – 385 600 рублей (л.д. 16-92).

08 ноября 2018 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10).

Из представленного в материалы дела ответчиком экспертного исследования № 16824579-18 ООО «ТК Сервис Регион» от 25 октября 2018 года, выполненного по обращению ПАО СК «Росгосстрах» следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2018 года (л.д.121-126).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно представленному ООО «Эксперт-Сервис» экспертному заключению № 07/2019 (с) от 28 февраля 2019 года, имея в наличии предоставленные материалы, эксперт не имеет возможности сделать однозначный вывод на поставленные вопросы. Расчетная стоимость ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 370 100 рублей, без учета износа – 564 100 рублей (л.д. 146-194).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца ФИО1, со стороны которого не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между происшествием от 09 октября 2018 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля «KIA Sportage».

В качестве доказательств наступления страхового события истец и его представитель ссылаются на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки «...», указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения, наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, истцом представлено суду экспертное заключение № 396Э/1-18 ИП ФИО3 от 07 ноября 2018 года.

Из данного экспертного заключения следует, что согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 09 октября 2018 года, следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

При этом, в исследовательской части данного заключения экспертом не приведена достаточная мотивировка своего исследования, направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП экспертом не определялись, выводы сделаны лишь на основании справки о ДТП, автомашина ..., государственный регистрационный знак ... не осматривалась, исследование проведено без применения трассологических методик с учетом конструкции транспортного средства.

Заключение ИП ФИО3 № 396Э/1-18 от 07 ноября 2018 года судом в качестве достоверного и допустимого доказательства не принимается, поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта в сфере исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, следов на транспортных средствах и месте ДТП; имеющийся у эксперта ФИО3 диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников права эксперта на проведение соответствующих экспертиз не подтверждает и не предоставляет право на проведение транспортно-трасологической диагностики. Кроме того, выводы эксперта в указанном заключении о соответствии следов повреждений на исследуемом транспортном средстве обстоятельствам ДТП от 09 октября 2018 года ничем не мотивированы.

Кроме того, составленное ИП ФИО3 заключение выполнено по заявке истца, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не является экспертным заключением по данному делу.

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам заявленного ДТП от 09 октября 2018 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Однако, из представленного ООО «Эксперт-Сервис» экспертного заключения № 07/2019 (с) от 28 февраля 2019 года следует, что имея в наличии предоставленные материалы, эксперт не имеет возможности сделать однозначный вывод на поставленные вопросы. Расчетная стоимость ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 370 100 рублей, без учета износа – 564 100 рублей.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано, что на шине заднего правого колеса а/м Камаз имеется потертость в форме окружности (фото 5-7). Данный след мог быть образован в результате контакта с посторонним объектом, имеющим выступ, сравнимый с размерами полученного следа при движении а/м Камаз. Согласно материалам дела и объяснениям участников, в момент ДТП оба автомобиля находились в движении. Таким образом, неизбежно образование кругообразных следов на следовоспринимающей поверхности автомобиля Киа в области заявленного контакта при контакте рассматриваемых автомобилей. На фото 1-4 видно, что в области заявленного контакта на а/м Киа отсутствуют какие-либо кругообразные следы и повреждения. То есть, невозможно утверждать о вероятности физического контакта рассматриваемых транспортных средств. При этом, в объяснениях участников рассматриваемого события не комментируется прямой контакт транспортных средств. То есть, данное ДТП могло иметь бесконтактный тип (л.д. 157-158).

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля «... с ДТП от 09 октября 2018 года и наступлением страхового случая, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с истца ФИО1, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, подлежат взысканию понесенные экспертом расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Сервис» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова