Решение № 2-136/2019 2-3830/2018 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-136/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 21.11.2019г. Дело №2-136/2019

25RS0001-01-2018-001756-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С., Мудрой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, - о взыскании задолженности по договору займа;

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО5, УФРС РФ по ПК, - об обращения взыскания на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ., находящееся у третьих лиц;

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, УФРС РФ по ПК, - о снятии обременения "ипотека в силу закона" с объектов недвижимости, исключении записи из ЕГРН;

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5, УФРС РФ по ПК, - о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки;

самостоятельному требованию третьего лица - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи ФИО1 1/4 доли в праве на жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, первоначально, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им с ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата до 25.12.2015г. и уплатой 2% в месяц за пользование займом согласно п.1.1 договора. Так же, в соответствии с п.3.1 договора займа, за несвоевременный возврат предусмотрена уплата неустойки в размере 4 % в месяц суммы несвоевременного погашенного займа. Денежные средства по договору были перечислены ответчику двумя платежными поручениями: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 000 000 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 000 000 руб. В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени ответчиком сумма долга по договору займа, а так же проценты и пени не возвращены.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 000 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.03.2015г. по 28.02.2018г. в сумме 3 600 000 руб., неустойку за период времени с 26.12.2015г. по 28.02.2018г. в сумме 5 200 000 руб., и компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Заочным решением суда 18.04.2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 600 000 руб., неустойку в сумме 5 000 000 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб.; всего взыскано 13 660 000 руб.

Определением суда от 10.07.2018г. по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение суда отменено; производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.07.2018г. для участия по делу в качестве третьего лица привлечен залогодатель ФИО5 - бывший собственник заложенного по договору займа имущества по <адрес>.

Определением суда от 04.06.2018г. гражданские дела: за № 2-136/2019 - по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО5 о взыскании долга по договору займа и за №2-257/2019 - по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, - соединены в одно производство.

В рамках присоединенного гражданского дела истец ФИО1 просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога от 06.03.2015г. имущество: 1/2 долю в праве собственности на трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, 1/4 долю в праве собственности на трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ФИО5 06.03.2015г. в обеспечение возврата денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 04.07.2019г. третьим лицом ФИО5 заявлены самостоятельные требования - о признании недействительным в части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Пивоваром А.В. и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9, ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 04.07.2019г. ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, УФРС по ПК,- о снятии обременения - ипотека, с объектов недвижимости (1/4 домовладения и 1/4 земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>., принадлежащих ФИО3 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 12.11.2019г. ответчиком ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, УФРС по ПК о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки, так же истец просил суд восстановить ему срок на подачу иска в связи с тем, что до подачи ФИО1 иска осенью 2018г. он (ФИО4) полагал, что обременение снято и все обязательства по договору залога исполнены сторонами договора.

Представители ФИО1 в судебном заседании неоднократно уточняли исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, судебных расходов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании 03.10.2019г. окончательно письменно уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.03.2015г. по 05.04.2015г. в сумме 31 992руб., с 06.04.2015г. по 25.12.2015г. в сумме 863 327 руб., всего на дату 25.12.2015г. – 895 319 руб., за период времени с 26.12.2016г. по 03.10.2019г. в сумме 9 185 748 руб. всего просили взыскать сумму процентов по договору в размере 10 081 067 руб., неустойку за период времени с 26.12.2015г. по 03.10.2019г. в сумме 1 566 373,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.. Всего просили взыскать 16 707 440 руб.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенных в исках. Дополнительно, пояснил, что ответчик ФИО2 оказывал юридические услуги его компании, помощник ФИО2 – адвокат Балабанова, оформляла сделку купли-продажи, действуя на основании доверенности от него. В начале 2015 г. ФИО2 обратился к нему с вопросом о займе 5 млн. рублей и предложил передать ему в обеспечение займа строение по <адрес> истечения срока договора займа он (ФИО1) обратился к ФИО2 за возвратом долга, но тот пояснил, что денег нет и необходимо подождать, а в качестве аргумента предложил приобрести долю в праве собственности на дом и землю, которая у него в залоге, за 150 000 руб., сказав, что для ФИО5 это строение не имеет ценности, так как это - недострой, и доли в праве в нем не выделены. Так же ФИО2 уверил, что деньги по займу вернет с процентами в ближайшее время. Никакой договоренности о том, чтобы был взаимозачет залога спорной куплей-продажей, не было. На вопросы пояснил, что он оплатил 150 000 руб. Пивовару А.В., но где и когда это было, он не помнит. Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он так же не помнит, чтобы заключали, у него такого договора нет и расписку при передаче денег 150 000 руб. не составляли.

Представители ФИО1 в судебных заседаниях представляли письменные пояснения и возражения на встречные исковые заявления ФИО3, ФИО4 и заявление ФИО5, доводы которых поддержали. Дополнительно, поясняли, что факт передачи денежных средств по договору займа сторонами не оспаривался. Соглашение о новации между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока соглашение об определении стоимости недвижимости и порядке расчетов по договору купли-продажи недвижимости, заключенного между Пивоваром А.В. и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9, ФИО3, признано недействительным. ФИО3 и ФИО4 заключая договоры купли-продажи недвижимости, были осведомлены о нахождении приобретаемого имущества в залоге у ФИО1 Кроме того, при заключении договора залога, ФИО1 осматривал имущества, для него оно ценности не представляло в связи с тем, что строение не было достроено и сдано в эксплуатацию, отсутствовали подъездные пути к нему. Полагали, что ФИО3, Пивоваром А.В. и ФИО4 пропущен срок исковой давности, доказательств в обоснование уважительности пропуска срока сторонами не представлено.

ФИО2 в судебных заседаниях возражал против заявленных к нему требований в полном объеме. Пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 заключался, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. он получал, с какого счета конкретно, не знает. 25.12.2015г. - в день окончания срока действия договора займа, между ним и ФИО1 достигнуто соглашение о передаче ФИО1 той недвижимости, о которой идет речь в договоре займа и залога. 28.12.2015г. ФИО1 была выдана доверенность на ФИО9, и ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи. В п.3.2. договора займа есть ссылка на передачу истцу этой недвижимости в счет уплаты займа и именно в этот срок и с такой площадью и стоимостью. В связи с этим, полагал, что обязательства займа и залога исполнены в полном объеме. Недвижимость, переданная Попову по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по местоположению, площади, цене, совпадает с условиями договоров займа и залога. У ФИО5 не имелось никаких оснований бесплатно дарить ФИО1 домовладение и землю общей стоимостью более 21 млн. руб., так как у него не было никакой заинтересованности, кроме исполнения обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что законодательство не содержит требований к форме соглашения об отступном, полагал, что в данном случае обязательство по договору займа прекращено отступным - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По сроку заключения договор от февраля 2016 года, так как второй покупатель - ФИО3 долго получал согласие своей жены на эту сделку. Доводы истца о передаче ему в собственность недостроенного домовладения полагал необоснованными в связи с тем, что в соответствии с п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец и покупатели удовлетворены состоянием объекта и не имеют замечаний к техническому состоянию; к июню 2014 года дом был полностью достроен и введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет. Кадастровая стоимость объекта по договору купли-продажи от 19.02.2016г. составляла примерно 21 млн. руб. ФИО3 оплатил за свою долю дома и земли в спорном домовладении более 7 млн. руб. ФИО4 оплатил за свою долю земли и дома так же более 6 млн. руб., что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, кроме того, стороны подтвердили факт передачи денежных средств в этих суммах. Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержал в полном объеме.

ФИО3 и его представитель в судебных заседаниях возражали против исковых требований ФИО1 и настаивали на удовлетворении своих требований о снятии обременения - ипотеки с объектов недвижимости (1/4 домовладения и 1/4 земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>., принадлежащих ФИО3 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представили в материалы дела письменные пояснения и отзыв, на доводах которых настаивали. Дополнительно, пояснили что, по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совместно с ФИО1 приобрели у ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Он (ФИО3) за свою долю заплатил ФИО5 денежные средства в сумме более 7 млн. руб. и не в эту дату, а намного раньше - в 2014 году, задолго до заключения предварительного договора купли-продажи от 25.12.2015г. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ни 25.12.2015г., ни 19.02.2016г., ФИО3 и ФИО1 не выплачивали Пивовару А.В. никакие денежные средства. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на оформленную по соглашению о реальном разделе домовладения от 02.03.2016г. долю истцом подтверждается отсутствие обременения на дом и земельный участок, в связи с чем пояснили, что ФИО3 был уверен в том, что ФИО1 в связи с исполнением обязательств по займу и залогу снимет обременение с домовладения и земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами полагали, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, так же пояснили, что ФИО1 вплоть до 13.03.2018г. не обращался с такими требованиями в суд, хотя по другим делам они с представителем ФИО1 встречались. Дополнительно, так же представили в материалы дела заключение специалиста-строителя о возможности раздела спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пояснили, что согласно представленному заключению, раздел спорного жилого дома в натуре возможен с выделением каждому сособственнику отдельного этажа с обособленным выходом, а фото эксперта свидетельствуют о том, что в 2017 году дом был полностью построен, отделан и готов. Также пояснили, что поскольку ФИО3 приобрел спорное имущество на личные денежные средства, без кредитных и заемных денежных средств со стороны ФИО1, договор купли-продажи не содержит указания, что ФИО1 представлены денежные средства на приобретение ФИО3 конкретных спорных объектов недвижимости, следует, что ипотеки в силу закона не возникло.

ФИО5 и его представитель в судебных заседаниях с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, представили в материалы дела письменные возражения на иск, доводы которых поддержали. Заявили требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи ФИО1 1/4 доли в праве на жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок, применении последствий недействительности сделки. Дополнительно пояснили, что ФИО5 ранее до Первомайского районного суда в 2018 году никогда ФИО1 не видел, и соответственно деньги от него по предварительному договору купли-продажи от 25.12.2015г. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не получал. По просьбе ФИО2 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, был оформлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 и ФИО5 На вопрос суда ФИО5 пояснил, что соглашение об отступном между сторонами не заключалось, поскольку Балабанова пояснила, что договор купли-продажи легче и быстрее оформить через УФРС, а также регистрация такого договора в УФРС пройдет быстрее. Пояснили, что при заключении договора купли-продажи от 19.02.2016г. воля сторон была направлена на исполнение договора займа, путем передачи имущества в собственность Попова в качестве отступного по договору займа от 03.03.2015г. и залога от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку покупателем выступил сам залогодержатель, залогодатель, являясь третьим лицом, не имел экономической выгоды. Объект один и тот же по размерам, стоимости, расположению - адресу и цена его соответствует цене договора займа и даже больше. Заявлен7ия (встречные) ФИО3 и ФИО4 поддержали в полном объеме, а так же согласились с позицией ФИО2

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом заблаговременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился; представил письменный отзыв, а так же заявил встречное требование к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5, УФРС РФ по ПК, - о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки; на доводах письменного встречного искового заявления настаивал в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 было известно о том, что ? доли дома и земли в спорном имуществе переходит ФИО1 в счет долговых обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и поскольку в соглашении о реальном разделе ничего не говорилось про обременение, был уверен, что оно снято, так как договор займа исполнен. Просил суд восстановить срок для предъявления требований в связи с тем, что ФИО4 не являлся стороной по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., а в договоре купли-продажи доли в праве собственности на домовладение и земельный участок не указано на условия договора залога. Доводы заявлений ФИО5, ФИО3, а так же пояснения Сви- наренко В.В. поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Россреестра по ПК в судебные заседания не явился; о датах слушания извещался должным образом; о причинах неявки суду не сообщал. От Управления Росреестра по ПК в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК, с учетом мнения ФИО1, его представителя по доверенности, ФИО2, ФИО3 и его представителя по доверенности, ФИО5, его представителя по доверенности, и представителя ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, с участием его представителя по доверенности. и в отсутствие представителя УФРС по ПК, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства достаточными для вынесения решения; считает первоначально заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. - не подлежащими удовлетворению; исковые требования ФИО3 к ФИО1 о снятии обременения «ипотека в силу закона» с объектов недвижимости и исключении записи из ЕГРН – подлежащими удовлетворению; исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки – не подлежащим удовлетворению; самостоятельные требования ФИО5 о признании недействительным в части договора купли-продажи от 19.02.2016г. - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

П.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор процентного займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 руб. сроком до 25.12.2015г.

Согласно представленных ФИО1 в материалы дела, а так же истребованных судом из банка: копий платежных поручений, выписки движения денежных средств по счету, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 2 000 000 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 3 000 000 руб.

Пунктом.3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в случае невозврата займа в установленные договором сроки, займодавец вправе продолжать получать проценты за пользованием займа в размере 4% в месяц от суммы непогашенного займа до момента полного возврата займа либо истребовать квартиру, площадью 125 м.кв. на третьем этаже 3-х этажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный дом, согласно п.4.1. договора займа является залогом в качестве обеспечения займа.

Таким образом, в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между его сторонами: ФИО1 и ФИО2, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, и по условиям передачи спорного недвижимого имущества в случае невозврата денежных средств. Так же об этом свидетельствует то обстоятельство, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. заключен сторонами спустя 3 дня после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора займа истек 25.12.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО5 и покупателями: ФИО3, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9, заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по условиям которого, продавец получил 150 000 руб. с покупателей ДД.ММ.ГГГГ. при подписании предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи.

На вопросы суда стороны договора : ФИО5, ФИО3 и ФИО1, а так же их представители пояснили, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствует, не составлялся.

Так же, на вопросы суда стороны договора пояснили, что расписка в передаче и получении суммы 150 000 руб. никем не составлялась и никому не передавалась; отсутствует.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя –оплата товара.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из смысла ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п.1 ст.437 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

При таких обстоятельствах, представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО3, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал собой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был направлен на передачу ФИО1 недвижимого имущества в те сроки, в том объеме (площади), той стоимостью и расположенного по тому же адресу, которые были предметами п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенными условиями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются цена и факт передачи денежных средств. В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства ни ФИО1, ни ФИО3 Пивовару А.В. не передавались при заключении указанного договора не передавались.

В соответствии с требованиями ст.56, 67-71 ГПК РФ допустимых и относимых письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, обеспечить исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., как заемщика, путем передачи права собственности 1/4 доли в праве собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым № по адресу <адрес>Е и 1/4 доли в праве на земельный участок кадастровым № по адресу: <адрес>Е.

Судом принимается во внимание довод ФИО2, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорной части домовладения и земельного участка является фактически отступным и заключен во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2015г., об обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 06.03.2015г., находящееся у третьих лиц, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Обременение в виде залога (ипотеки) следующего недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым № по адресу <адрес>Е и 1/2 доли в праве на земельный участок кадастровым № по адресу: <адрес>Е подлежит снятию по вступлении решения суда в законную силу. Указанное решение суда в силу ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости в РФ" является основанием для УФРС РФ по ПК для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В силу ч.1 ст.1 №102-ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО5 и покупателями: ФИО3, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9, заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

02.03.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выданы ФИО3 свидетельства о регистрации права собственности на ? на жилой дом, ? доли на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. с обременением "ипотека в силу закона".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договора купли-продажи строящегося дома от 2014 года и расписок в получении денежных средств от 20.01.2014г., от 21.02.2014г., от 21.03.2014г., от 22.04.2014г., от 22.04.2014г., от 26.05.2014г., от 26.06.2014г., от 21.07.2014г., от 21.08.2014г., от 18.09.2014г., от 23.10.2014г., от 28.11.2014г., следует, что покупатель ФИО3 передал продавцу Пивовару А.В. в счет приобретения доли в спорной домовладении и земельном участке по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10 735 180 руб., тем самым исполнив свое обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 2 №102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека в силу закона может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 приобрел спорное имущество на личные денежные средства, без привлечения кредитных и заемных средств ФИО1, а договор купли-продажи спорного имущества от 19.02.2016г. не содержит указаний на предоставление денежных средств ФИО1 ФИО3 на приобретение доли в спорном имуществе.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о снятии обременения «ипотека в силу закона» с объектов недвижимости, приобретенных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и исключении записи из ЕГРН подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО4 (встречные) о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки суд полагает не подлежат удовлетворению по вышеприведенным доводам, поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен ДД.ММ.ГГГГ. путем заключения договора купли-продажи между Пивоваром А.В., ФИО1 и ФИО3

Самостоятельные требования третьего лица - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи ФИО1 1/4 доли в праве на жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, суд также полагает не подлежат удовлетворению по вышеприведенным доводам, поскольку судом в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", ст.304 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, - о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.; и требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО5, УФРС РФ по ПК, - об обращения взыскания на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ., находящееся у третьих лиц: 1/2 долю в праве собственности на трехэтажный дом с кадастровым № по адресу <адрес>Е, принадлежащую ФИО4; 1/4 долю в праве собственности на трехэтажный дом с кадастровым № по адресу: <адрес>Е, принадлежащую ФИО3, - оставить без удовлетворения;

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, УФРС РФ по ПК, - о снятии обременения "ипотека в силу закона" с объектов недвижимости и исключении записи из ЕГРН, - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним запись об ипотеке в силу закона в отношении: 1/4 доли в праве собственности на трехэтажный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Е, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>Е;

исковые требования ФИО4 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5, УФРС РФ по ПК, - о признании недействительным договора залога от 06.03.2015г. и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения;

самостоятельные требования третьего лица - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2016г. в части продажи ФИО1 1/4 доли в праве собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым № по адресу <адрес>Е и 1/4 доли в праве на земельный участок кадастровым № по адресу: <адрес>Е, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для УФРС РФ по ПК для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.