Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-513/2017

№ 2-513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 декабря 2017 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Зариповой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику и просят взыскать в пользу ФИО3 40 985 рублей денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, судебные издержки: в виде 2 779 рублей оплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходы за составление отчета о проведении оценки ущерба газоснабжения, 750 рублей расходы за составление отчета о проведении оценки ущерба системы энергоснабжения, в пользу ФИО4 40 985 рублей денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, судебные издержки: 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходы за составление отчета о проведении оценки ущерба газоснабжения, 750 рублей расходы за составление отчета о проведении оценки ущерба системы энергоснабжения.

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Тобольский <адрес>. Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 05 октября 2016 года жилой дом был разделен между сособственниками в натуре, на основании которого истцам выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчику выделена часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. со всеми надворными постройками. При проведении работ по перепланировке жилого дома по вышеуказанному адресу, ответчик, воспользовавшись отсутствием истцов, провела реконструкцию газопровода без согласования сторон и разрешительной документации. Ранее домовладение имело единую систему газоснабжения. В результате данной реконструкции, ответчиком произведен демонтаж линии газоснабжения, отопительной системы в части жилого дома, принадлежащего истцам путем самовольного проникновения, поскольку вышеуказанные работы были произведены ответчиком в зимний период, оставшись без отопления часть жилого дома, принадлежащая истцам, была разморожена, приведена в непригодное состояние. Кроме того, ответчик самовольно обесточила часть жилого дома, собственниками которой являются истцы, произведя демонтаж линии энергоснабжения. Ответчик причинил своими действиями вред имуществу, приводя его в непригодное для проживания состояние. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы» следует, что размер ущерба, выраженный в необходимой для ремонтно-восстановительных работ по монтажу и подключению линии газоснабжения для приведения отопительной системы в рабочее состояние, а также имущества и внутренней отделки в состояние, предшествующее нанесению ущерба в жилом доме на сумму <данные изъяты> рублей. Реальный ущерб, выраженный в сумме, необходимой для приведения энергоснабжающей системы в рабочее состояние составляет <данные изъяты> рублей, всего ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, суду показала, что со стороны истцов были неоднократно обращения в полицию, поскольку по решению Тобольского районного суда от 05 октября 2016 года, истцам выделена часть жилого дома. Ответчик самостоятельно демонтировала газовое оборудование и батареи, вынесла имущество истцов с их половины дома, отгородила свою часть дома, в связи с чем, была разморожена половина дома истцов. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы на незаконные действия ответчика ФИО2, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, ответчик препятствовала истцам в проходе на их территорию дома. Летом 2017 года истцами было восстановлено электроснабжение, ведутся работы по газоснабжению, поскольку отсутствует отопление, по климатическим условиям, часть дома истцов утрачивает пригодные для жилья, свойства. В настоящее время линия энергоснабжения проведена отдельно, установлен счетчик.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, однако, считает возможным возместить расходы в размере по 14 500 рублей каждой из истцов за переустройство, суду показала, что истцы не платили денежные средства за коммунальные услуги, она оплачивала все сама. Были перебои с электроэнергией. Она забрала батареи 6 штук по 8 секций, а также сняла газовый котел и перенесла на свою половину дома, поскольку истцы постоянно не проживают, котел ломается, вещи забирала, когда не было еще стены. После чего, отгородила свою половину дома. Истцы приехали 22 марта 2017 года, однако, вопросов по отсутствию оборудования не задавали. Она неоднократно обращалась к истцам с просьбой по оплате коммунальных услуг, однако, ответа не последовало, в связи с чем, ею были направлены в октябре 2017 года телеграммы об отключении половины дома истцов от отопления. Возможность подключению к газу есть с ее территории, на ее земельном участке находится газовая труба, в связи с чем, работы по монтажу газоотведения в дом истцов составят 25 720 рублей, она препятствовать в пользовании газом не будет, кроме того, это будет дешевле.

Представитель ответчика Зарипова М.Ш. в судебном заседании возражала против заявленных требований истцов, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что ими избран неверный способ защиты права, в октябре 2016 года было вынесено решение Тобольского районного суда о разделе жилого дома в натуре, ответчик пыталась решить все вопросы с истцами, в том числе по оплате коммунальных услуг, которые до октября 2017 года ФИО2 оплачивала самостоятельно. В соответствии со ст. 249 ГК РФ стороны обязаны нести расходы на содержание имущества. ФИО2 согласна возместить расходы по переустройству в размере 14 500 рублей каждому истцу, поскольку в соответствии с решением суда она в свою часть дома провела воду, монтировала проем, сделала крыльцо, затраты не предъявила, забрала часть батарей отопления. Истцами не доказан ущерб в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцам принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 05 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2: разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре, выделив истцу в собственность первую часть жилого дома, помещения № и №, размером <данные изъяты> кв.м. согласно схеме раздела жилого дома в Заключении о возможности выделения дольной части из общего имущества в натуре, выполненного ООО «Проект». Выделен в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признано за истцом право собственности на земельный участок 1 площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с Предварительной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от точки Н1 до точек Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18. Прекращено право долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представлен рапорт участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по заявлению ФИО4 сестра забрала вещи без разрешения, в момент прибытия находились ФИО3 и ФИО14эксперт ООО «Центр экспертизы», которая прибыла для исследования дома, ФИО2 отказалась открывать двери старого дома. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО4 и ФИО3 об оказании помощи для того, чтобы попасть к себе домой по <адрес>, так как ФИО2 им препятствует. Прибыв на место, было установлено, что имеется на входных воротах замок, иной возможности попасть в половину двора и свою половину дома, не имеется. ФИО2 дома отсутствовала, со слов соседей не появлялась с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма АО «Газпром газораспределение Север» от 19 июля 2017 года следует, что по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений на реконструкцию газопровода не поступало.

Как следует из локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы газораспределительной системы в части жилого дома от 10 июня 2017 года, сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> копейка, средства на оплату труда -<данные изъяты> тыс. рублей, сметная трудоемкость – <данные изъяты> чел. час.

Как следует из отчета № 66-04/17 от 10 июня 2017 года ООО «Центр экспертизы» о проведении оценки ущерба, реальный ущерб необходимый для приведения отопительной системы в рабочее состояние, предшествующее нанесению ущерба собственникам 2/3 долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета № 265-10/17 от 25 октября 2017 года ООО «Центр экспертизы» по монтажу и подключению линии энергоснабжения и размера ущерба (убытков) для приведения энергоснабжающей системы в рабочее состояние, предшествующее нанесению ущерба собственникам 2/3 долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, согласно которому ФИО3 восприняла реальную угрозу от своей младшей сестры ФИО2 по отключению подачи газа в дом и требует оплатить долги до 18 числа по счетам за потребление газа. ФИО3 считает, что ее сестра способна повредить газопровод, ведущий к ее дому, тем самым причинить вред. Жилой дом был поделен между сестрами, ФИО2 не желает оплачивать счета за потребление газа при отоплении чужой собственности, производить порчу газопровода по указанному адресу не собиралась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> отделила перегородкой свою половину дома и сделала отдельный вход в свою половину дома. Открыла своим ключом входную дверь в половину сестер и перенесла часть имущества, не известив сестер, так как контактов с ними не поддерживает. ФИО2 пояснила, что данное имущество она забрала, так как перед смертью их отец разрешил ей это сделать. Она имеет такие же равные права, как и сестры.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по ч.1ст. 139 УК РФ. Вещи после смерти родителей не разделены между сестрами, ФИО2 зашла на половину дома сестер и взяла вещи, принадлежащие ей, которые остались от умерших родителей. Газ оформлен на нее, и она производит оплату за пользование ресурсом, также оплачивала за свет. Отец проживал последний год с ней, она осуществляла за ним уход.

Суду представлен договор энергоснабжения от 24 июля 2017 года, заключенный с ФИО3, акт об осуществлении технологического присоединения от 24 июля 2017 года, акт допуска прибора учета в эксплуатацию и товарные чеки на оборудование для проведения электричества.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, она обратилась в АО «Газпром газораспределение Север» о проведении реконструкции газопровода и подготовки исполнительно-технической документации на газопровод по адресу: <адрес>.

Суду представлена рабочая документация «Реконструкция газопровода жилого дома по адресу: <адрес>».

Ответчиком были представлены заключения от 15 ноября 2017 года о рыночной стоимости объекта, выполненные ООО «Альянс-Оценка» согласно которым: стоимость строительства объекта газификации по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (№); радиаторы системы отопления литые под давлением секционные алюминиевые 88 секций стоимостью 16 <данные изъяты> рублей (№); стоимость отопительного котла Daewoo GasBoiler DGB 130 MSC текущего срока эксплуатации 8 лет составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она выезжала в марте 2017 года для составления ущерба по адресу: <адрес> для составления ущерба восстановления системы газификации и электрификации. В доме электричества не было, труба газовая отсечена, газового котла на кухне не было, батареи в кухне сняты, в комнате присутствовали, линия, ведущая в баню, была разморожена. В комнате было не газифицировано, не зациклена система, считает, что отключение произведено не по проекту. В дом они приезжали с участковым уполномоченным полиции, так как не могли попасть. Считает, что истцам причинен ущерб, должно было быть согласие всех сособственников. Жилой дом имел свою схему газификации, был проведен демонтаж. Отчет ею составлен с учетом износа.

Показания свидетеля последовательны, сомнений у суда не вызывают, не доверять или ставить под сомнение показания свидетеля у суда нет.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из показаний ответчика и представленных материалов дела, ФИО2 не оспаривала факта самовольного переноса газового котла без разрешительных документов в свою часть дома и при этом, ею были сняты батареи отопления, поскольку в ее половине дома они пришли в негодность.

Обогревающие элементы (радиаторы), котел отопления, находящиеся внутри жилого дома, входят в состав общего имущества.

Доводы о том, что истцами не оплачивались предоставленные услуги по газу и электроэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик с требованиями о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг с истцов, не обращалась, лицевые счета не разделила.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что она не будет чинить препятствия в пользовании газовой трубой, расположенной на ее земельном участке, ввиду сложившихся между сторонами отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерными действиям ответчика по отключению системы отопления в части дома, принадлежащего истцам, причинен материальный ущерб.

Суд не оставляет без внимания то, что котел отопления, радиаторы отопления были изъяты в одностороннем порядке, в отсутствие волеизъявления собственников-истцов, повреждение имущества истцов является следствием изъятия котла отопления и снятия радиаторов отопления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> и обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении.

Суд не принимает доводы истцов о том, что ими было проведено электричество в свою часть дома ввиду того, что ответчик провела демонтаж линии электроснабжения дома, поскольку решением суда от 05 октября 2016 года жилой дом выделен в натуре, прекращено право долевой собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, в связи с чем, истцы обязаны были установить электроприборы и электричество на своей части жилого дома.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истцов суммы в размере 5 870 рублей с ответчика не подлежит.

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случае, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание отчет, представленный истцами о стоимости имущества от 10 июня 2017 года, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, для определения рыночной стоимости имущества применено три подхода к оценке: затратный, сравнительный и доходный.

При таких обстоятельствах, суд находит отчет об оценке, представленный истцами обоснованным и достоверным, доверяет ему и считает возможным руководствоваться данным отчетом при определении размера причиненного ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, включая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен ущерб, доказательств о наличии каких-либо виновных действий истцов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов частично в размере 76 100 рублей, то есть по 38 050 рублей каждой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО4 в размере 1 341 рубль 50 копеек.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ФИО3, ФИО4 за оценку имущества и ущерба системы газоснабжения жилого дома в размере 4 000 рублей, в связи с чем, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию по 2 000 рублей каждой.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 при его заключении с директором ООО «Советник» ФИО1 произвели оплату в сумме 30 000 рублей. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истцов каждой по 6 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований частично, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 38 050 рублей, расходы за оценку причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей; в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 38 050 рублей, расходы за оценку причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 341 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 38 050 рублей, расходы за оценку причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 46 050 (сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 38 050 рублей, расходы за оценку причиненного ущерба в размере 2 000 рублей уплаченную государственную пошлину в размере 1341 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 47 391 (сорок семь тысяч триста девяносто один) рубль 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий