Решение № 2-1289/2018 2-1289/2018 (2-9462/2017;) ~ М-9808/2017 2-9462/2017 М-9808/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-1289/2018
г. Тюмень
08 февраля 2018 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 404 175,33 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год изготовления – 2013, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 464 000 руб., определив способ реализации - публичные торги, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 241, 75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 996 528, 77 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены денежные средства в сумме 996 528, 77 рублей по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 404 175, 33 руб., из которых: 355 356,71 руб. – остаток ссудной задолженности, 33592,92 руб. – задолженность по плановым процентам, 2629,07 руб. – задолженность по пени, 12 596,63 руб. – задолженность пени по просроченному долгу. Однако ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство с характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год изготовления – 2013, № двигателя – №, № шасси – отсутствует. По состоянию на сентябрь 2017 г. автотранспортное средство оценено в размере 464 000 руб., что подтверждается Отчетом независимого оценщика ООО «Прайс», в связи с чем, истец считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 464 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, поскольку в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). Следовательно все права по кредитным договорам, заключенным с ответчиком перешли ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, в иске письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела не просил, причин своей неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом перечисленными выше материалами дела.

Истец выполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером.

В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО2, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по гашению кредита, процентов не исполняет надлежащим образом, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным истцом расчетам, проверенным судом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 404 175, 33 руб., из которых: 355 356,71 руб. – остаток ссудной задолженности, 33592,92 руб. – задолженность по плановым процентам, 2629,07 руб. – задолженность по пени, 12 596,63 руб. – задолженность пени по просроченному долгу. Однако ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.10 ст.28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по уплате процентов, а также комиссий по обстоятельствам, за которые он отвечает, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по Закону РФ или настоящему договору такое право возникает позже либо в силу Закона РФ взыскание может быть осуществлено ранее, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами (п. 4.2 Договора залога ТС, у Банка возникает право обратить взыскание на заложенное имущество). В соответствии с п. 4.3 Договора залога ТС обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. Согласно отчету независимого оценщика ООО «ПРАЙС» от 11 сентября 2017 года автотранспортное средство оценено в размере 464 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, также как и не представлено доказательств того, что данное имущество повреждено и имеет иную стоимость, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 464 000 рублей.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с представленными сведениями, в соответствии со ст.ст. 57-58 Гражданского кодекса РФ, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО) в пользу которого и подлежат взысканию указанные выше денежные средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 241,75 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 404 175,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 241,75 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год изготовления – 2013, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 464 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Пономарева Н.В.