Решение № 2-2173/2017 2-2173/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2173/2017

Дело № 2-2173/2017 30 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием истца ФИО8,

представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Магаданской области ФИО9,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области ФИО10

представителя третьего лица прокуратуры Магаданской области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к УФСИН России по Магаданской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Магаданский городской суд с иском к УФСИН России по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что с марта 1999 года по ноябрь 2000 года содержался в ненадлежащих условиях в СИЗО-1 г. Магадана. Так в камере находилось 12-15 человек, спать приходилось по очереди, поэтому половина людей не спала. Освещение в камере было очень слабым. В камере содержались лица с разной жизненной позицией, из-за чего возникали конфликты и совершались преступления. Медицинская помощь в полном объеме не оказывалась, ограничивалась поверхностным осмотром. Санузел не был отделен от спального места. В связи с этим ему был причинен моральный вред, выраженный в постоянном недосыпе, нервном стрессе.

Просил взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, прокуратура Магаданской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и соответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и соответчика, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, представителя третьего лица прокуратуры Магаданской области, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы уголовного дела № 1-475/2002 по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 21.07.1998 г.) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу статьи 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Как следует из материалов дела, ФИО8 содержался в ИЗ-47/1 в период с 12 марта 1999 года по 01 ноября 2000 года.

Из информации предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области на основании акта об уничтожении дел и документов № 49/1-517 от 18.02.2003 г. камерная карточка уничтожена.

Согласно актам Магаданской областной прокуратуры, утвержденным 22 декабря 2006 года и 19 июня 2008 года материалы проверок СИЗО, надзорные производства по жалобам за 1999, 2000 годы уничтожены.

Из информации предоставленной УФСИН России по Магаданской области документы о проведении документальных ревизий и контрольно-ревизионной работы, акты документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности учреждений, организаций и предприятий, документы (справки, информация, докладные записки и др. к ним), контрольно-наблюдательные дела, переписка по вопросам режима содержания осужденных и лиц, заключенных под стражу, ежедневные, пятидневные, декадные сводки и ведомости наличия и движения осужденных уничтожены в связи с истекшим сроком хранения.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 июля 2000 года по уголовному делу № 1-475/2002 по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, следует, что камера размером 3х5 м. Двери металлические, оборудованы глазком и отверстием 20х10 см. Камера расположена на первом этаже направо от входа на этаж. С левой стороны стоит стол с посудой, полки. На полу около стола лежит матрац с пятнами бурового цвета. Далее по левой стороне стоят кровати в три яруса с постельными принадлежностями. С правой стороны имеется огороженный санузел. Штора санузла зеленого цвета имеет большое пятно бурого цвета на уровне 1,5 м. С правой стороны стоят кровати в два яруса с постельными принадлежностями, на кровати стоит телевизор «FUNAI». Прямо от входа имеется окно с решетками размером 1мх80см. Около окна имеются кровати в два яруса.

Из материалов уголовного дела № 1-475/2002 следует, что в камере № 66 находились ФИО4 с 14 июня 2000 года (судимость 1995 г. – ст. 145 ч. 2 УК РСФСР), ФИО5 с 10 апреля 2000 года (судимость 25.07.2000 г. – ст. 158 ч. 2 УК РФ), ФИО6 с июня 2000 года (судимость 1999 г. – ст. 144 ч. 3 УК РСФСР), ФИО7 с 29 июня 2000 года (привлекался по ст. 163 ч. 2 УК РФ), ФИО8 с марта 1998 года (судимость 1989 г. – ст. 145 ч. 2 УК РСФСР), ФИО2 с августа 1999 года (судимость 1996 г. ст. 206 ч. 2 УК РСФСР), ФИО3 (судимость 1996 ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, ст. 199.8 ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 2 УК РФ), ФИО1 с ноября 1999 года (судимость 1999 –ст. 163 ч. 3 УК РФ).

Таким образом, 02 июля 2000 года в камере № 66 ИЗ-47/1 находилось 8 человек.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (ред. от 21.07.1998 г.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Учитывая, что площадь камеры № 66 составляла 3х5 м., а в ней находилось 8 человек, то на человека приходилось менее четырех квадратных метров.

При этом доводы истца о том, что в камере содержалось 12-15 человек, какого-либо подтверждения не нашли. Также не нашли подтверждения доводы о слабом освещении в камере и ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Пунктом 2.14 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 20 декабря 1995 года № 486, размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником следственного изолятора. Подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу размещаются раздельно. Администрацией следственного изолятора принимаются меры по исключению контактов между ними.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся:

подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и преступлений против мира и безопасности человечества;

подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ - инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Учитывая, что ФИО8 23 февраля 1994 года был осужден Беринговским районным судом Чукотского автономного округа по ст. 144 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 98 УК РСФСР, принимая во внимание сведения о привлечении к уголовной ответственности лиц, содержащихся с ФИО8 в камере № 66 по состоянию на 02 июля 2000 года, то каких-либо оснований полагать, что истец должен был содержаться от других подозреваемых и обвиняемых не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 02 июля 2000 года в камере № 66 на одного человека приходилось менее 4 квадратных метров, то суд приходит к выводу о содержании ФИО8 02 июля 2000 года в условиях, не отвечающим требованиям федерального закона и причинении в результате этого нравственных и физических страданий истцу, нарушении прав истца, предусмотренных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт содержания истца в ИЗ-47/1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Вместе с тем, доказательств, объективно и достоверно, подтверждающих, что в период с 12 марта 1999 года по 30 июня 2000 года и с 03 июля 2000 года по 01 ноября 2000 года ФИО8 содержался в условиях, не отвечающих требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, истцом не представлено, а судом не добыто.

Ссылка истца на приговор Магаданского городского суда от 17 декабря 2001 года по уголовному делу № 1-475/2002 (1-139/2001) и протокол судебного заседания по данному делу, которыми, по его мнению, подтверждается факт ненадлежащих условий его содержания, несостоятельна, так как по указанному уголовному делу предметом расследования факт ненадлежащих условий содержания ФИО8 не являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако, принимая во внимание, что факт нарушения санитарных норм площади в камере на одного человека нашел подтверждение за небольшой промежуток времени, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд находит разумным, обоснованным, справедливым и соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган.

Пунктом 2.3 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН Российской Федерации от 19.05.2006 г. № 245 определено, что ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, самостоятельно разрабатывает планы и показатели деятельности, отчеты об их исполнении, а также доклады о результатах и основных направлениях деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не УФСИН России по Магаданской области.

Так как надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, то исковые требования ФИО8 к УФСИН России по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к УФСИН России по Магаданской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 04 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Волкова