Решение № 2-1437/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-1437/2024

Дело № 2-1437/2024

УИД 69RS0038-03-2024-002136-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Корпорейшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ООО «Транзит Корпорейшн» указав, что 17.01.2024 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПЕЖО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортного средства ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащим ООО «Транзит Корпорейшн». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Истец обратилась САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата в сумме 94600 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для осуществления ремонта, истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс» и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО составила 336300 рублей. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в сумме 199800 рублей 00 копеек, то есть в размере превышающим страховую выплату, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования.

Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Ранее в судебном заседании 25.07.2024 ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что управлял транспортным средством ЛУИДОР 3010GD при исполнении трудовых обязанностей, состоял в должности водителя в ООО «Транзит Корпорейшн».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ЛУИДОР 3010GD, государственный регистрационный знак №, является ООО «Транзит Корпорейшн» к основному виду деятельность которого отнесена деятельность по транспортной обработке грузов.

Судом установлено, что 17.01.2024 в 09 часов 10 минут по адресу: <...> в районе д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛУИДОР 3010GD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, с причинением ущерба транспортному средству истца, и легкого вреда здоровью ФИО2

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери от 17.01.2024 № 18810069230002826327 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери № 5-295/2024 от 28.05.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 сотрудником ГИБДД не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается материалами административного дела № 2-295/2024, поступившими из Московского районного суда г. Твери.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховой компанией было осмотрено транспортное средство, и осуществлены выплаты 07.02.2024 в сумме 64600 рублей и 08.02.2024 в сумме 30000 рублей, всего на сумму в размере 94600 рублей (материалы выплатного дела на CD–диске).

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО ЭЮА «Норма-Плюс» для проведения автотехнического исследования.

Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» от 21.03.2024 №81013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак № по Единой методике составляет сумму в размере 86400 рублей (без учета износа), 136500 рублей (с учетом износа), по средним ценам Тверского региона – 336300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать ущерб в сумме 199800 рублей, то есть в размере разницы между величиной восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, и действительной стоимостью ремонта, определенных экспертным заключением ООО ЭЮА «Норма-Плюс» от 21.03.2024 №81013 (336300-136500).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 являлся работником – водителем-экспедитором ООО «Транзит Корпорейшн» в период времени с 13.11.2023 по 06.02.2024, что следует из представленных ФИО3 Сведений о трудовой деятельности с информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ,

Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит Корпорейшн» и выполнял поручение на транспортном средстве ЛУИДОР 3010GD, государственный регистрационный знак №, принадлежащем работодателю, то ущерб, причиненный по вине его работника, подлежит взысканию с ООО «Транзит Корпорейшн».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Транзит Корпорейшн» является ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 17.01.2024, при установленных выше обстоятельствах, на него в силу вышеприведенных норм права может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба по принципу полного его возмещения.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих выплате истцу с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ООО ЭЮА «Норма-Плюс» от 21.03.2024 №81013, которое является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы, несмотря на разъяснения, изложенные в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 26.06.2024, а также мотивированные возражения относительно перечня повреждений и стоимости их устранения, от ООО «Транзит Корпорейшн» не поступало.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Транзит Корпорейшн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 199800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 и ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5196 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 201 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины, услуг эксперта и почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя истца в сумме 35000 рублей 00 копеек, отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем не подлежат снижению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Корпорейшн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Корпорейшн» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 199800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5196 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 35000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 201 рублей 00 копеек, а всего 249996 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2024