Решение № 2-2142/2024 2-2142/2024~М-1564/2024 М-1564/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2142/2024

Дело № 2-2142/2024

64RS0046-01-2024-002568-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

с участием представителя истца администрации МО «Город Саратов» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора замены стороны в договоре аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор замены стороны в договоре аренды земельного участка от 29.11.2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> площадью 3060 кв.м.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.03.2008 г. № Т-1937-р с ФИО4 заключен договор аренды от 03.04.2008 г. № 229 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> площадью 3060 кв.м, предоставленного для строительства автостоянок, сроком на 49 лет.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 28.06.2010 г., ФИО4 передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО3

Администрация муниципального образования «Город Саратов» направила в адрес ФИО3 уведомление от 13.08.2019 г. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Однако арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке, не ответил на уведомление, в связи с чем, администрация обратилась за расторжением договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации было отказано.

Апелляционным определением от 16.06.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.05.2020 г. отменено и принято новое решение, которым расторгнут договор аренды земельного участка № 229 от 03.04.2008 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> площадью 3060 кв.м, предоставленного для строительства автостоянок, сроком на 49 лет.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 г., апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, 29.11.2023 г. в отношении спорного земельного участка заключен договор замены стороны в обязательстве, в результате которого арендатором по договору аренды земельного участка стал ФИО2

Учитывая, что на момент заключения спорного договора замены стороны в обязательстве, договор аренды земельного участка уже был расторгнут (апелляционное определение от 16.06.2021 г.), данная сделка является недействительной, а, следовательно, не влекущей юридических последствий.

Земельный участок был передан ФИО2 по ничтожной сделке и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Следовательно, администрация муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории МО Город Саратов».

Таким образом, администрация МО «Город Саратов» выразила свое желание на прекращение арендных отношений, путем предъявления в суд иска о расторжении договора аренды земельного участка, не предпринимала действий по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Кроме того, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество обременения в виде аренды на спорный земельный участок нарушает трава истца, препятствуя последнему распоряжаться земельным участком, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, считал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку открыто и добросовестно владел автостоянкой. 09.02.2024 г. администрация МО «Город Саратов» выдала уведомление по арендной плате за земельный участок на 2024 г., присвоила лицевой счет для оплаты. Таким образом, законных оснований для признания недействительным договора замены стороны в договоре аренды не имеется.

Представили третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, КУИ города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 28.06.2010 г., ФИО4 передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО3

Таким образом, ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3060 кв.м., расположенный по адресу: <...> на основании договора аренды №229 от 03.04.2008 г. и договора замены стороны в обязательстве от 28.06.2010 г.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» направила в адрес ФИО3 уведомление от 13.08.2019 г. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Однако арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке, не ответил на уведомление.

Администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды спорного земельного участка, обосновывая свои требования тем, что земельный участок находится в охранной зоне высоковольтных линий электропередач (согласно Постановлению Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г. (в редакции 2013 года) размещение автостоянок в данной охранной зоне запрещено).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.05.2020 г. по делу №2- 165/2020 в удовлетворении исковых требований, администрации МО «Город Саратов» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.11.2020 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации МО «Город Саратов» отказано, решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.11.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.06.2021 г. решение Ленинского районного суда г.Саратова от 29.05.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор аренды от 03.04.2008 г. №229 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> площадью 3060 кв.м, предоставленного для строительства автостоянок, сроком на 49 лет.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Саратовского областного суда от 29.05.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Вместе с тем, 29.11.2023 г. в отношении спорного земельного участка заключен договор замены стороны в обязательстве, в результате которого арендатором по договору аренды земельного участка стал ФИО2

Учитывая, что на момент заключения спорного договора замены стороны в обязательстве, договор аренды земельного участка уже был расторгнут (апелляционное определение от 16.06.2021 г.), данная сделка является недействительной, а, следовательно, не влекущей юридических последствий.

Земельный участок был передан ФИО7 по ничтожной сделке и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Следовательно, администрация муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории МО Город Саратов», в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор замены стороны в договоре аренды земельного участка от 29.11.2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> площадью 3060 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024 г.

Судья: