Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-3492/2024;)~М-3314/2024 2-3492/2024 М-3314/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-34/2025

Дело № 2-34/2025(2-3492/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-006526-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании заключенных договоров потребительского кредита недействительными (ничтожными),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительными (ничтожными) заключенные между ним и ПАО «Сбербанк России» договор о выпуске и обслуживания кредитной карты от 06.06.2024 года № с кредитным лимитом 140 000 рублей, договор потребительского кредита от 07.06.2024 года на сумму 281 000 рублей, договор потребительского кредита от 07.06.2024 года на сумму 117 647,06 рублей, договор потребительского кредита от 07.06.2024 года на сумму 139 000 рублей, договор потребительского кредита от 07.06.2024 года на сумму 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2024 в 14:52 в результате мошеннических действий неизвестными лицами был осуществлен вход в его мобильное приложение с использованием персональных средств доступа. Далее, в 14:56 была оформлена заявка на кредитную карту. В 14:57 Банк сформировал уведомление о том, что одобрена кредитная карта. В 15:01 на его номер телефона был направлен код подтверждения согласия с условиями по кредитной карте. В 15:02 карта была активирована и денежные средства в размере 135 000 рублей (плюс комиссия 4050 рублей) с кредитной карты были зачислены на его дебетовую карту, в 15:05 они были перечислены на карту его отца, откуда в последующем похищены.

Так же 07.06.2024 были оформлены кредитные договоры на сумму 139 000 рублей, зачисление произошло в 16:58, на сумму 300 000 рублей, зачисление произошло в 16:52, на сумму 117 647,06 рублей, зачисление произошло в 16:47 и на сумму 281 000 рублей, зачисление произошло в 16:28. После чего указанные денежные средства были переведены на имя его отца ФИО3 и в последствии похищены с его карты. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, и он был признан потерпевшим. Все договоры подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения CMC-кода, доставленного на его телефонный номер. Однако в момент телефонного разговора с неизвестным лицом фактически производить какие-либо действия с мобильным устройством он не мог, полученные СМС-коды никому не сообщал. Фактически он не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите", до него, как до потребителя, не была доведена полная информация.

В данном случае, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьего лица со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком CMC-сообщениями, тогда как в силу требований закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком CMC-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику CMC-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Учитывая объем индивидуальных условий кредитных договоров, указанного времени (от 1 до 5 мин.) было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что истец как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере. Подписание им договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает его надлежащее информирование, как потребителя, о предоставляемой услуге. Напротив, в отношении существа договора он заблуждался, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что он обратился в органы полиции по факту мошеннических действий. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, он признан потерпевшим. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что банком в адрес истца на номер телефона были направлены только сообщения о необходимости подтвердить согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит, а также сведения о перечислении денежных средств на счет истца. В указанных сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях, кредитного договора, имеется только указание на сумму кредита - "данные изъяты" и срок - 60 мес. ставка 31,6%. Какие-либо либо сведения о направлении истцу индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления банком кредита, в материалах дела отсутствуют.

Очевидно, что при очном заключении кредитного договора в отделении Банка риск того, что вместо заемщика в действительности выступает другое лицо, существенного ограничен, а потому ошибка в контрагенте практически исключена. Однако, упрощая процедуру получения кредита без очного посещения отделения Банка, а дистанционного, путем подачи электронного заявления - оферты на сайте Банка или через мобильное приложение, подписание такого заявления чрез направления CMC - кодов а после и самого кредитного договора риск несанкционированного вмешательства со стороны третьих лиц, которые могут выдавать себя за заемщика либо обманным путем могут завладеть CMC-кодами, паролями, существенного возрастает. Это означает, что заключая кредитный договор таким способом, Банк, будучи профессиональным участником данных правоотношения, обязан проявлять повышенную осмотрительность в части верификации лиц, с которыми он вступает в кредитные отношения. Учитывая, что упрощенный способ получения кредита, прежде всего, направлен к выгоде самого Банка, то все негативные (неблагоприятные) последствия в виде того, что от имени заемщика и вопреки его воли такой договор может заключить третье лицо, должен нести Банк, если не установлен умысел или грубая неосторожность самого потерпевшего.

С учетом изложенного, вся совокупность доказательств, а также обстоятельства совершения сделок и последующие фактические действия свидетельствует о том, что он при заключении данных сделок был введен в заблуждение, при этом, не намеревался заключать кредитный договор. Более того, принимая положительные решения по предоставлению кредитов, Банк не проверял его платежеспособность и материальное положение, поскольку у него уже имеется ипотечный кредит и его доход не сможет покрыть все платежи по кредитам.

Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Таким образом, доказательств того, что именно истец обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства, не имеется.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Банк ВТБ (ПАО), а определением суда от 18 декабря 2024 года – ФИО4 (отец истца).

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО4, и представитель Банк ВТБ (ПАО) не явились.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, полагает, что оспариваемые договоры были надлежащим образом заключены между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке, полученными по договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению. При заключении кредитных договоров Банк проявил должную осмотрительность и предпринял все меры предосторожности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу пункта 1.4 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

16.04.2014 на основании заявления ФИО3 между Банком и ним заключен договор на банковское обслуживание.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО3 подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

23.01.2024 ФИО3 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР зарплатная с открытием номера счета карты. На основании данного заявления был открыт счет № и выдана карта по нему №.

14.07.2020 ФИО3 подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

15.01.2023 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к условиям банковского обслуживания физических лиц.

В силу Приложения 1 услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

06.06.2024 в 14:56:21 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка (заявление-анкета) на получение кредитной карты, содержащая сумму кредита, срок кредита, персональные данные.

Заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.06.2024 15:01:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения.

Одномоментно в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» истца стали доступны Индивидуальные условия кредитования, содержащие все необходимые сведения, установленные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в формате электронного документа.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.06.2024 в 15:05 Клиент выполнил перевод суммы кредита в сумме 135 000 рублей, на свой дебетовый счет № и 06.06.2024 в 15:07 клиент выполнил перевод денежных средств в сумме 135 000 рублей посредством СБП на лицевой счет, открытого в АО ВТБ на имя ФИО5 М., что подтверждается выгрузкой из журнала СМС-сообщений и выпиской по счёту № №.

Также 07.06.2024 в 16:27 ФИО3 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка (заявление-анкета) на получение кредита, содержащая сумму кредита, срок кредита, персональные данные.

Заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.06.2024 в 16:27 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения.

Одномоментно в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» Истца стали доступны Индивидуальные условия кредитования, содержащие все необходимые сведения, установленные в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в формате электронного документа.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.06.2024 в 16:45 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 281 000 рублей.

07.06.2024 в 16:43 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка (заявление-анкета) на получение кредита, содержащая сумму кредита, срок кредита, персональные данные.

Заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.06.2024 в 16:46 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения.

Одномоментно в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» Истца стали доступны Индивидуальные условия кредитования, содержащие все необходимые сведения, установленные в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в формате электронного документа.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.06.2024 в 17:03 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 117 647,06 рублей.

07.06.2024 в 16:51 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка (заявление-анкета) на получение кредита, содержащая сумму кредита, срок кредита, персональные данные.

Заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.06.2024 в 16:51 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения.

Одномоментно в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» Истца стали доступны Индивидуальные условия кредитования, содержащие все необходимые сведения, установленные в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в формате электронного документа.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.06.2024 в 17:03 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 0000 рублей.

07.06.2024 в 16:57 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка (заявление-анкета) на получение кредита, содержащая сумму кредита, срок кредита, персональные данные.

Заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.06.2024 в 16:58 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения.

Одномоментно в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» Истца стали доступны Индивидуальные условия кредитования, содержащие все необходимые сведения, установленные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в формате электронного документа.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.06.2024 в 17:03 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 139 000 рублей.

Факт обращения в банк через систему "Сбербанк Онлайн", получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, журналом платежей из системы Сбербанк Онлайн, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету, отчетом по карте.

Таким образом, 06.06.2024 года в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего ФИО3 номера телефона посредством системы Сбербанк Онлайн с использованием сообщений и кодов подтверждения в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами заключен договор кредитной карты № № с лимитом кредитования 140 000 рублей под 37,8% годовых, а также 07.07.2024 года кредитные договоры, в рамках которых заемщику банком были предоставлены денежные средства в размере 281 000 рублей под 32,00% годовых сроком на 60 месяцев, в размере 117 647,06 рублей под 21,10% годовых сроком на 60 месяцев, в размере 139 000 рублей под 29,10% годовых сроком на 60 месяцев и в размере 300 000 рублей под 27,15% годовых сроком на 60 месяцев.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

ФИО3 распорядился кредитными денежными средствами следующим образом:

06.06.2024 в 15:05 истец выполнил перевод суммы кредита со своей кредитной карты № в размере 135 000 рублей, на свой дебетовый счет № и 06.06.2024 в 15:17 выполнил перевод денежных средств в сумме 135 000 рублей посредством СБП (Система Быстрых Платежей) на лицевой счет, открытый в АО ВТБ на имя ФИО5 М. Номер операции в СБП - №;

07.06.2024 в 16:35 истец выполнил перевод суммы в размере 275 000 рублей со своего счета № посредством СБП на лицевой счет, открытого в АО ВТБ на имя ФИО5 М. Номер операции в СБП - №;

07.06.2024 в 16:45 истец выполнил перевод суммы в размере 98 000 рублей со своего счета № посредством СБП на лицевой счет, открытого в АО ВТБ на имя ФИО5 М. Номер операции в СБП - №;

07.06.2024 в 16:55 истец выполнил перевод суммы в размере 295 000 рублей со своего счета № посредством СБП на лицевой счет, открытого в АО ВТБ на имя ФИО5 М. Номер операции в СБП - №;

07.06.2024 в 17:00 истец выполнил перевод суммы в размере 137 000 рублей со своего счета № посредством СБП на лицевой счет, открытого в АО ВТБ на имя ФИО5 М. Номер операции в СБП - №.

Согласно предоставленной по запросу суда информации Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с выпиской по счету №, открытому на имя ФИО4 (отца истца), на указанный счет посредством СБП поступили денежные средства со счета №, открытого на имя ФИО3: 06.06.2024 в 15:39 в размере 135 000 рублей, 07.06.2024 в 16:41 в размере 275 000 рублей, 07.06.2024 в 16:55 в размере 98 000 рублей, 07.06.2024 в 16:59 в размере 295 000 рублей, 07.06.2024 в 17:03 в размере 137 000 рублей. В дальнейшем со счета ФИО4 денежные средства были переведены 06.06.2024 в 15:39 в размере 135 000 рублей на имя ФИО6 и 09.06.2024 в 12:17 в размере 145 000 рублей, 09.06.2024 в 12:18 в размере 145 000 рублей, 09.06.2024 в 12:18 в размере 500 000 рублей на имя ФИО7

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Судом учитывается также, что ответчиком ПАО Сбербанк при заключении кредитных договоров предпринимались меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Относительно добросовестности ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, судом установлено:

При входе в систему «Сбербанк Онлайн» Клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен при помощи логина и пароля, которые известны Клиенту.

Перед каждым проведением операций перевода денежных средств с карты Истца Банком на номер клиента + 79888663820 были отправлены сообщения с кодом для подтверждения операций, а также с указанием операции, суммы ее совершения, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщения из АС «Мобильный Банк».

Пароли из сообщений, направленных Банком на телефон Клиента, были введены верно, соответственно. Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение пароля является распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить в силу Договора банковского обслуживания, ст.ст. 845, 849 ГК РФ.

В соответствии с договором Клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей (п.6.10. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Банк надлежащим образом информировал Клиента о совершенных операциях, в частности, 06.06.2024 и 07.06.2024. в адрес Клиента были направлены сообщения, относящиеся к оформлению кредитов, оформлению кредитной карты и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений.

06.06.2024 Банк направил ФИО3 3 СМС-сообщения с предупреждением о мошеннический действиях, об отказе одобрения предоставления кредитной карты, о приостановили оформление кредита со следующим текстом: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит — не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции».

07.06.2024 истец спустя 24 часа, через личный кабинет Сбербанк Онлайна произвел оформление и получение кредитов.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в рамках которой Банком трижды приостанавливались операции по оформлению кредитов по двум разным продуктам, предоставлялось длительное время (4 часа и 24 часа) клиенту подумать и осознать последствия совершения сделок по оформлению кредитов.

В связи с подтверждением Клиентом операции, у Банка не было оснований считать аналогичные операции по счету сомнительными.

Операции по переводу денежных средств не содержали признаков, позволявших Банку установить их осуществление без согласия клиента, поскольку были проведены с вводом верных кодов подтверждения, аутентификационных данных (номер карты, срок действия карты, код CVV) об утрате или несанкционированном доступе к которым Истец Банк не уведомлял, все операции исполнены в соответствии с условиями Договора банковского обслуживания и подтверждены фактом идентификации Истца к распоряжениям на перевод денежных средств.

На момент заключения Договоров у Банка отсутствовала информация о том, что в отношении Клиента совершаются мошеннические действия. Истцом никаких действий, направленных на предотвращение осуществления операций по его счету предпринято не было.

Таким образом, ответчиком были предприняты все возможные меры предосторожности при заключении оспариваемых Договоров.

15.08.2024 ФИО3 обратился в полицию с заявлением в связи с тем, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило его денежные средства путем перевода на банковский счет ФИО4 №, а далее по абонентским номерам № и +№ в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет неустановленного лица на общую сумму 925 000 рублей, после чего неустановленное лицо распорядилось денежными средствами, принадлежащими ФИО3 по своему усмотрению, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

По данному факту следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

В месте с тем, возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.

Довод стороны истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела также не установлено, что банк при заключении спорного кредитного договора действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками банка, по делу также не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, относительно которых ФИО3 был обманут кредиторами и которые находись бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитных договоров, судом также не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора о выпуске и обслуживания кредитной карты от 06.06.2024 года № 99 ТКПР24060600779517 с кредитным лимитом 140 000 рублей, договора потребительского кредита от 07.06.2024 года на сумму 281 000 рублей, договора потребительского кредита от 07.06.2024 года на сумму 117 647,06 рублей, договора потребительского кредита от 07.06.2024 года на сумму 139 000 рублей, договора потребительского кредита от 07.06.2024 года на сумму 300 000 рублей по основаниям ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Сделка по заключению спорных кредитных договоров не относится ни к мнимой, ни к притворной сделке, так как она в полной мере была исполнена как Банком посредством выдачи кредитных средств и выпуска кредитной карты, так и непосредственно самим ФИО3 посредством распоряжения денежными средствами.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 160, 421, 422, 433, 434, 438, 807, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установив, что при проведении операций (действий) в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы направленные на номер телефона истца одноразовые пароли, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком, последний, получив заявку на кредит, заключил с ним кредитные договора, зачислив на счет банковской карты истца денежные средства, а в дальнейшем, получив надлежащие распоряжения ФИО3 осуществил перевод денежных средств на имя своего отца ФИО4, при условии, что Банк трижды приостанавливал операции по оформлению кредитов по двум разным продуктам, с предоставлением достаточного количества времени на обдумывание своего намерения, приходит к выводу о заключении между сторонами кредитных договоров от 06.06.2024 года и 07.06.2024 в полном соответствии с действующим законодательством при правомерности действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ним и ПАО «Сбербанк России» договора о выпуске и обслуживания кредитной карты от 06.06.2024 № с кредитным лимитом 140 000 рублей, договора потребительского кредита от 07.06.2024 на сумму 281 000 рублей, договора потребительского кредита от 07.06.2024 на сумму 117 647,06 рублей, договора потребительского кредита от 07.06.2024 на сумму 139 000 рублей, договора потребительского кредита от 07.06.2024 на сумму 300 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года)

Судья Ю.В.Курбанова