Решение № 2-708/2025 2-708/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-708/2025

Дело № 2-708/2025

11RS0008-01-2025-000740-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми

14 августа 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрации городского поселения «Нижний Одес» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Общество) о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Нижний Одес, <адрес>, кадастровый №. В обоснование требований указано, что истец более пятнадцати лет пользуется спорным гаражом, ранее возведенным ПАО «Ростелеком» (Нижнеодесским Линейно-техническим узлом связи-2). Гараж был предоставлен в пользование истцу по устной договоренности с директором, так как ранее он являлся сотрудником указанной организации. Зарегистрировать спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке ПАО «Ростелеком» отказалось в связи с отсутствием производственной необходимости. ФИО2 на протяжении многих лет непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – администрация ГП «Нижний Одес»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - администрация МР «Сосногорск».

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, администрация ГП «Нижний Одес» возражала относительно заявленных требований, указала, что спорный гараж поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества, администрации ГП «Нижний Одес» намерена признать права собственности на спорный объект.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на иск указало, что на спорное имущество не претендует, прав истца на него не оспаривает.

Администрация МР «Сосногорск» вопрос о заявленном истцом требовании оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что до 2005 года у ПАО «Ростелеком» на территории пгт. Нижний Одес дислоцировалась бригада по обслуживанию участка связи. Для целей данной бригады был возведен спорный гараж на 2 бокса, в котором хранилась машина, на которой работала бригада, инструмент и запчасти для ремонта. Гараж был возведен собственными силами предприятия в качестве хозпостройки. В дальнейшем бригаду сократили, гараж предприятию стал не нужен, в связи с чем по устной договоренности с директором предприятия был передан в пользование истцу. Поскольку документы на гараж отсутствуют, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на гараж истец возможности не имеет.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что являются работниками ПАО «Ростелеком» (ФИО4 - с 1993 года, ФИО5 – с 1995 года), истец также ранее являлся работником ПАО «Ростелеком», работал на участке пгт. Нижний Одес. Ранее на территории пгт. Нижний Одес базировался большой участок по обслуживанию линий связи. Как и при каких обстоятельствах был возведен спорный гараж, свидетели не знают, поскольку на дату их приема на работу гараж уже был построен и использовался предприятием. В одном боксе гаража стоял автомобиль, который возил бригады, во втором хранился инструмент и запчасти.

В конце 1990-х начале 2000-х годов участки уплотнялись и сокращались, бригаду сократили, в связи с чем предприятие перестало использовать спорный гараж. К 2005 году на участке пгт. Нижний Одес остался 1 работник, а с 2005 года данный участок обслуживает Сосногорск. Поскольку спорный гараж предприятием больше не использовался, его передали в пользование истцу.

Свидетель ФИО6 показал, что у него в собственности около 10 лет имеется гараж, расположенный по <адрес> в пгт. Нижний Одес, это рядом с <адрес>, где находится спорный гараж. Когда свидетель приобрел в собственность гараж, спорный гараж уже был в пользовании истца, ранее у него там стояла машина, сейчас хранятся инструменты и запчасти, истец следит за гаражом, открывает и закрывает его, иных лиц свидетель в спорном гараже не видел.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП сведения об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном примерно в 30 м. по направлению на юг от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, пгт. Нижний Одес, <адрес>, бокс №, с видом разрешенного строительства для эксплуатации производственной базы ЛТУ-2, в ЕГРН отсутствуют.

Объект недвижимого имущества – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Нижний Одес, <адрес>, площадью 114,5 кв.м, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, право собственности какого-либо лица на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Нижне-Одесскому Линейно-техническому узлу связи-2 в постоянное пользование предоставлен земельный участок, площадью 0,07 га., о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что ПАО «Ростелеком» на указанном земельном участке возведен гараж на 2 бокса, который находился в пользовании Общества.

Из письма ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя администрации МР «Сосногорск» и руководителя администрации ГП «Нижний Одес» следует, что Общество просит принять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Нижний Одес, <адрес>, площадью 0,07 га., предоставленный в постоянное пользование Линейно-техническому узлу связи-2, в связи с отсутствием производственной необходимости.

Из ответа КУИ МО МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принять земельный участок не представляется возможным ввиду нахождения на нем объекта капитального строительства – кирпичных гаражей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя администрации ГП «Нижний Одес» ПАО «Ростелеком» указало, что право собственности на объекты недвижимости (кирпичные гаражи) за Обществом не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости отсутствуют, в связи с чем имущество является фактически бесхозяйным.

Согласно ответу администрации ГП «Нижний Одес» от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества (гараж) расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Нижний Одес, <адрес>, построен (возведен) для нужд ПАО «Ростелеком» в период бессрочного пользования земельным участком, Общество пользовалось и распоряжалось данным имуществом на правах собственника, имущество, которым фактически владеет лицо, исполняющее полномочия собственника, нельзя признать бесхозяйным.

ФИО2 состоял в должности инженера Бр.№ Ухтинского филиала ОАО «Связь» Республики Коми, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №лс, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Ростелеком», действие трудового договора прекращено.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что с 2005 года спорный гараж был передан в пользование ФИО2 в связи с отсутствием у ПАО «Ростелеком» производственной необходимости в данном гараже.

Из письма ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 следует, что в связи с намерением последнего оформить право собственности на спорное недвижимое имущество, Общество возражений не имеет.

Письмом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя администрации ГП «Нижний Одес» Общество просит принять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Нижний Одес, <адрес>, площадью 0,07 га., предоставленный в постоянное пользование Линейно-техническому узлу связи-2, в связи с отсутствием производственной необходимости.

Постановлением администрации ГП «Нижний Одес» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0,07 га., ранее предоставленным из земель категории – земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>, для существующего предприятия.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество.

На основании ст.ст. 130, 131, 551 ГК РФ земельные участки, а также здания, сооружения и строения относятся к недвижимому имуществу, переход права собственности на которые, подлежит государственной регистрации.

в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Аналогичные положения содержатся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 вышеназванного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как усматривается из материалов дела с 2005 года истец открыто пользуются спорным гаражом, несет бремя его содержания, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письмом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного (ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Запись от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Нижний Одес, <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, погасить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Нижний Одес, <адрес>, площадью 114,5 кв.м, кадастровый №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - К.М. Сообцокова