Решение № 2-404/2024 2-404/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-404/2024

Дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к [ФИО]6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) <№*****>, в соответствии с условиями которого к ООО «ФинТраст» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и [ФИО]6 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «Сетелем Банк» передало ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору, где имеются сведения о наличии у [ФИО]6 задолженности в размере 164 427 рублей 34 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Указанная задолженность на дату подачи искового заявления состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 146 882 рубля 20 копеек, процентов в размере 12 152 рубля 86 копеек, штрафов в размере 5 392 рубля 28 копеек.

Судебный приказ, которым с [ФИО]6 была взыскана задолженность по кредитному договору, определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

На основании изложенного истец ООО «ПКО «ФинТраст» просит взыскать с ответчика [ФИО]6 в свою пользу задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и [ФИО]6, в сумме 164 427 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО3) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступивших возражениях указывает, что с момента оформления кредита регулярно оплачивала задолженность, также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен <ДД.ММ.ГГГГ> на 24 месяца, срок его возврата – <ДД.ММ.ГГГГ>, а в суд с иском истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, на момент передачи долга по договору уступки прав (требований) согласно иску уже имелась задолженность в размере 164 427 рублей 34 копейки, при этом в иске не приведен расчет суммы долга, процентов, не указано, с какого времени возникла задолженность, за какой период.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» (до реорганизации - ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Сетелем Банк» и [ФИО]6 заключен кредитный договор <№*****>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 233 876 рублей 33 копейки под 19,90% годовых на срок 24 месяца, дата возврата кредита – <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13-14).

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном договором.

В соответствии с кредитным договором погашение задолженности по кредиту осуществляется 7-го числа каждого месяца, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, 24 ежемесячными платежами в размере 11 951 рубль каждый, за исключением последнего <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 11 214 рублей 47 копеек.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк предоставил заемщику [ФИО]6 денежные средства в размере 233 876 рублей 33 копейки, из которых 31 980 рублей 33 копейки были переведены по её заявлению в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с заключением ею Договора добровольного личного страхования <№*****> СП2.2 от <ДД.ММ.ГГГГ>; 1 896 рублей удержаны за подключение услуги «СМС-информатор» (л.д. 16-18).

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по её лицевому счету (л.д. 133-134, 147-147-оборот).

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись [ФИО]6 ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность.

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с [ФИО]6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженности по договору о представлении потребительского кредита <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 158 192 рубля 88 копеек, в том числе: 147 593 рубля 20 копеек – сумма основного долга, 10 599 рублей 68 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 2 181 рубль 93 копейки - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника [ФИО]6 (л.д. 88).

<ДД.ММ.ГГГГ> между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) <№*****>, в соответствии с условиями которого к ООО «ФинТраст» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая согласно выписке из приложения <№*****> к договору цессии составила 164 427 рублей 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг - в размере 146 882 рубля 20 копеек, проценты - в размере 12 152 рубля 86 копеек, штрафы - в размере 5 392 рубля 28 копеек (л.д. 22-27, 28).

ООО «ПКО «ФинТраст» просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере с ответчика [ФИО]6Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объёме, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере либо её отсутствия, ответчиком [ФИО]6 (после замужества - Главатских) суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 (ФИО3) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как видно из материалов дела, по кредитному договору денежные средства были предоставлены заемщику <ДД.ММ.ГГГГ>, дата возврата кредита – <ДД.ММ.ГГГГ>

Последний платеж был внесен заемщиком [ФИО]6 <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 11 951 рубль, далее платежи не поступали (л.д. 50-оборот, 147-147-оборот). Следовательно, после того, как <ДД.ММ.ГГГГ> от заемщика не поступил очередной платеж, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> банку стало известно о нарушении его права. С указанной даты начал течь срок исковой давности. Последний платеж по кредиту согласно графику платежей должен был быть осуществлен [ФИО]6 <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 149).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [ФИО]6 задолженности по кредитному договору за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье <ДД.ММ.ГГГГ> (согласно штемпелю на конверте) (л.д. 83-оборот).

Судебный приказ был вынесен <ДД.ММ.ГГГГ>, а отменен определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 84, 88).

С настоящим иском о взыскании с [ФИО]6 просроченной задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец ООО «ПКО «ФинТраст» (правопреемник ООО «Сетелем Банк» в связи с заключением договора цессии) обратился в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 41).

Для того чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, его требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, не могут быть учтены, а потому срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Соответственно, на момент предъявления в суд настоящего иска <ДД.ММ.ГГГГ> трехлетний срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям в отношении платежей, которые должны были быть внесены до <ДД.ММ.ГГГГ>, истёк, требования о взыскании задолженности, образовавшейся до указанной даты, удовлетворению не подлежат.

В отношении остальных платежей по графику, которые должны были быть внесены заемщиком после <ДД.ММ.ГГГГ>, срок исковой давности подлежит исчислению по той же формуле, но применительно к дате каждого последующего платежа по графику в отдельности, то есть срок исковой давности не пропущен.

Так, согласно графику платежей срок исковой давности не пропущен в отношении платежей, которые должны были быть внесены <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, общий размер которых составляет 35 116 рублей 47 копеек. Ежемесячные платежи, как следует из индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей к нему, включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению – только в отношении тех платежей, срок исковой давности по которым на момент обращения с иском в суд не истёк.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 253 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия <№*****><№*****>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****>) задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и [ФИО]6, в размере 35 116 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253 рубля 49 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко