Решение № 2А-720/2017 2А-720/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-720/2017

Дело № 2а-720/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 23 августа 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.С., с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ведущему специалисту-эксперту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО5 о признании незаконным решения об исправлении ошибки по внесению изменений в государственный кадастровый учет

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным решения об исправлении ошибки по внесению изменений в государственный кадастровый учет. С учетом уменьшения исковых требований, просили признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об исправлении ошибки по внесению изменений в государственный кадастровый учет на следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, жилое помещение по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, незаконным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 путем осуществления исправления реестровой ошибки – исключением из государственного кадастрового учета сведений о жилом помещении по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, о жилом помещении по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица - ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; Соловьевой (до брака ФИО6) В.А. принадлежит 39/71 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 – 32/71 доли в праве. Государственная регистрация права на принадлежащий им жилой дом в Управлении Росреестра по Владимирской области не производилась. На основании данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Согласно указанного технического паспорта объектом является индивидуальный жилой дом. Объект недвижимого имущества расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, кроме объекта жилого дома, на кадастровом учете по спорному адресу находятся также два жилых помещения с кадастровыми номерами № и №. Данные жилые помещения были поставлены на кадастровый учет также на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения противоречий в сведениях кадастрового учета они обратились в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости с целью исключения помещений с вышеуказанными кадастровыми номерами. Административным ответчиком было принято решение об отклонении данного заявления на основании отсутствия несоответствий, содержащихся в ЕГРН. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии с кадастрового учета помещений было указано на непредоставление необходимых документов, а именно акта обследования кадастрового инженера о прекращении существования помещений. Фактически объектом недвижимости по <адрес> является жилой дом, который находится у них в общей долевой собственности. Полагают, что постановка на кадастровый учет данных объектов является реестровой ошибкой.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Представитель административных истцов ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, пояснил, что при обращении в регистрирующий орган к заявлению были приложены технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи. Заявления административных истцов были отклонены. Полагает, что оспариваемым решением нарушены их права. Нарушения выразились в следующем. В техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками БТИ было ошибочно указано наличие квартиры № и квартиры № в жилом доме, расположенном по спорному адресу. Фактически жилой дом принадлежит административным истцам на праве общей долевой собственности. Собственниками жилого дома самовольно была произведена реконструкция жилого дома, которая до настоящего времени не узаконена. В случае сохранения в судебном порядке жилого дома в реконструированном состоянии, у административных истцов могут возникнуть проблемы с регистрацией решения суда, поскольку площадь объекта недвижимости в результате реконструкции значительно увеличилась и соответственно изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Полагает, что наличие на кадастровом учете двух жилых помещений, входящих в состав спорного жилого дома, будут являться препятствием к регистрации в будущем решения суда.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представили отзывы, в которых указали, что 13.07.2015 г. принят Федеральный закон №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), который вступил в силу 01.01.2017 г. В соответствии с п.1 ст. 1 Закона о регистрации предметом регулирования отношений являются регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Государственный регистратор ФИО5, которой было принято решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. С указанным лицом заключен срочный трудовой контракт в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Деятельность государственного регистратора прав по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав основана на положениях вышеуказанного Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ и регламентирована зарегистрированным в Минюсте России 25 марта 2016 года №41548 Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943 «Об установлении порядка ведения единой государственной регистрации недвижимости». Постановка на кадастровый учет квартир №, с кадастровыми номерами № осуществлялась на основании технического паспорта органа БТИ, в связи с чем технической ошибки при внесении сведений в ГКН не допущено. Возможность снятия с кадастрового учета объектов недвижимости – квартир при наличии на кадастровом учете здания, в котором они находятся, не отвечает требованиям п.3 ч.3 ст.14 п.1 ст.23 Закона о регистрации. Полагают, что решение об отклонении заявления об устранении технической ошибки принято в рамках полномочий, установленных законом. Также указали, что заявители вправе подать на регистрацию пакет документов о регистрации своих прав на доли жилого дома, расположенного по спорному адресу, в соответствии с данными правоустанавливающих документов.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований возражает.

Представитель заинтересованного лица ГУП ВО «БТИ» также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указали, что при осуществлении технической инвентаризации основанием для его подготовки являются правоустанавливающие документы, представленные заявителем, которыми специалисты руководствуются при подготовке технического паспорта. В качестве правоустанавливающих документов в инвентарное дело были представлены договора купли-продажи целого жилого дома по спорному адресу и купли-продажи 32/71 долей жилого дома по спорному адресу. Гусь-Хрустальным отделением №4 «Владимирского областного Бюро технической инвентаризации» был подготовлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В экспликации к поэтажному плану жилого дома технического паспорта на объект недвижимости указание «№» и «№» использовалось для разделения частей дома и обозначения принадлежности конкретных помещений определенным собственникам. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникающими вопросами по наличию в экспликации жилого дома «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ» специалистом Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» данные обозначения зачеркнуты, так как согласно документам – жилой дом. Полагают, что техническая инвентаризация произведена на жилой дом в соответствии с представленными правоустанавливающими документами. Оставили принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав представителя административных истцов ФИО3, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ФИО1 принадлежит 39/71 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (л.д.21); ФИО2 – 32/71 долей в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (л.д.22). Вышеуказанные договора зарегистрированы в Гусевском бюро технической инвентаризации. Регистрация права собственности, а также регистрация данных договоров в Управлении Росреестра по Владимирской области административными истцами не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, через своего представителя, обратились в Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлениями об исправлении технической ошибки с «многоквартирный жилой дом» на «индивидуальный жилой дом» и снятии с кадастрового учета квартир № и №, расположенных в спорном жилом доме, представив в обоснование правоустанавливающие документы (договора купли-продажи), справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт здания (строения) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями государственного регистратора Управления Росреестра по Владимирской области № 33/601/17-8882 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в снятии с учета объектов недвижимости и отклонено заявление об исправлении технической ошибки.

Основанием для отказа послужило отсутствие несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых регистрирующим органом вносились сведения в ЕГРН. Сведения на спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> площадью 112,9 кв.м, внесены на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Рассмотрение заявления от 12.01.2017 года было приостановлено на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлениями государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявителей был запрошен акт обследования, подготовленный в форме электронного документа и заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера (л.д.12-13,14). В связи с отсутствием запрошенного документа ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости (л.д.102).

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением Росреестра по Владимирской области внесены изменения в части наименования объекта недвижимости, а именно с «Многоквартирный жилой дом» на «жилой дом», что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленных административным ответчиком в материалы дела (л.д.63-65). В данной части, представитель административных истцов отказался от требований, уменьшив заявленные требования. При этом настаивал на рассмотрении иска в части отказа регистрирующего органа в снятии с кадастрового учета квартир № и квартир № расположенных в спорном жилом доме.

Административные истцы полагают, что при осуществлении государственного кадастрового учета спорного жилого дома, а именно кадастрового учета квартир № и № в данном доме, регистрирующим органом допущена техническая ошибка.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступившими в силу с 02.01.2017 года), который изменил порядок и основания проведения государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав; полномочия по кадастровому учету возложены на территориальные органы Росреестра. Территориальные органы ФГБУ ФКП не проводили правовой экспертизы документов в силу отсутствия прямого указания в законе № 221-ФЗ (л.д.95).

В соответствии с ч.1 ст.61 вышеуказанного закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При рассмотрении дела установлено следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета на территории Владимирской области являлся филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, является ранее учтенным объектом. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). По ранее учтенным объектам сведения вносились в государственный кадастр недвижимости – ГКН на основании технических документов, выданных органами технической инвентаризации (БТИ), на жилые помещения - как на квартиры. Сведения внесены в ГКН органом кадастрового учета как на квартиры № с кадастровыми номерами № и №, так и на спорный жилой дом на основании технического паспорта органа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 04.06.2011 N 129-ФЗ, действующей на момент внесения сведений в ГКН) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 22.12.2014 N 447-ФЗ).

Как было указано выше, с января 2017 года действует Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ, согласно ст.14 которого государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пп.7-8 пункта 2).

Как установлено в судебном заседании жилой дом, собственником которого являются административные истцы, поставлен на государственный кадастровый учет на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, л.д.43-60). Согласно данного документа общая площадь жилого дома 112,9 кв.м. В экспликации к поэтажному плану дома указанного технического паспорта содержались сведения о квартирах №. Исправления в данный технический паспорт били внесены сотрудником органа БТИ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административных истцов в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлениями об исправлении технической ошибки и снятии квартир с кадастрового учета.

В обоснование административными истцами в регистрирующий орган не было представлено ни одного документа, подтверждающего наличие технической ошибки при осуществлении кадастрового учета спорного жилого дома.

Более того, административными истцами были представлены технический паспорт здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ и справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, не актуальные на дату осуществления кадастрового учета жилого дома, а также не содержащие сведений об основных характеристиках жилого дома на текущий момент.

Как установлено судом, административными истцами без соответствующих разрешений произведена реконструкция спорного жилого дома. Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома составляет 120,6 кв.м. В жилом доме расположены два изолированных жилых помещения с отдельными входами площадью 59,5 и 61,1 кв.м.

Доводы представителя административных истцов, о том, что в случае сохранения на основании решения суда жилого дома в реконструированном состоянии, у ФИО1 и ФИО2 не смогут в Управлении Росреестра Владимирской области осуществить кадастровый учет реконструированного объекта и зарегистрировать изменение соотношения долей собственников жилого дома, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными. Как пояснил представитель административных истцов, до настоящего момента с соответствующим исковым заявлением ФИО2 и ФИО1 в суд не обращались.

Кроме того, административные истцы указывают на наличие технической ошибки при осуществлении кадастрового учета квартир № и №. Однако, как следует из материалов дела, административные истцы обращались с заявлением об исправлении технической ошибки только в отношении наименования объекта «многоквартирный жилой дом». Соответствующие изменения были внесены Управлением Росреестра по Владимирской области. В отношении помещений с кадастровыми номерами № и № с заявлениями об исправлении технической ошибки административные истцы в регистрирующий орган не обращались.

При вышеуказанных обстоятельствах, у государственного регистратора отсутствовали полномочия для снятия с кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами № и № - квартир № и № спорного жилого дома.

В связи с чем суд приходит к выводу, что решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу г<адрес>, вынесенные государственным регистратором Управления Росреестра по Владимирской области являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов.

В связи с изложенными выводами суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика действий по осуществлению кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ведущему специалисту-эксперту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО5, о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибки по внесению изменений в государственный кадастровый учет на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Е.Е. Овчинникова