Решение № 2-496/2018 2-496/2018~М-370/2018 М-370/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-496/2018

№ 2-496/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 25.06.2018

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Владивостока Приморского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Владивостока Приморского края в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края с иском, в котором указано, что 16.12.2016 Краевым государственным казённым учреждением «Приморская реклама и информация» был произведён осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>. В результате проведённого осмотра был выявлен факт незаконного размещения неустановленными лицами рекламной конструкции. В соответствии с актом осмотра от 16.12.2016 рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:136, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.Владивосток. 12.04.2017 комиссией по демонтажу рекламных конструкций, было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 30.05.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа. Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 30.05.2017. 23.06.2017 в адрес администрации г.Владивостока поступило заявление ФИО1 о возврате принадлежащих ему рекламных конструкций, демонтированных администрацией г.Владивостока. Поскольку спорная рекламная конструкция использовалась без правовых оснований, ФИО1 сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получить при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. На основании изложенного сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в связи с эксплуатацией рекламной конструкции, незаконно размещённой за период с 02.09.2016 по 30.05.2017 составляет 37 759 рублей 52 копейки. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в отношении вышеуказанного неосновательного обогащения за период с 02.09.2016 по 30.05.2017 составили 1 898 рублей 97 копеек. Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2017 № 19-544 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ФИО1 до настоящего времени указанные требования не исполнил. Администрация г.Владивостока понесла расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 5 640 рублей 58 копеек. Также администрацией г.Владивостока были понесены расходы в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции в размере 21 384 рубля. Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика было направлено требование от 07.09.2017 № 19-789 о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламной конструкции и её хранением. Указанное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени. С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Владивостока 66 683,07 руб., в том числе: 37 759,52 руб. неосновательного обогащения; 1 898,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 640,58 руб. - расходы, понесённые в связи с демонтажем рекламной конструкции и 21 384 руб. - расходы, понесённые в связи с хранением рекламной конструкции.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.04.2018 гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков передано по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

По смыслу закона, изложенного в п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.5, ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдаётся органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нём срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2016 в результате проведённого осмотра был выявлен факт незаконного размещения рекламной конструкции по адресу: <...>. Данная рекламная конструкция находилась в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.Владивостока.

В соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк», документы по вышеуказанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк для принятия решения о её демонтаже.

30.05.2017 был произведён демонтаж спорной рекламной конструкции за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа.

23.06.2017 в адрес администрации г.Владивостока поступило заявление ФИО1 о возврате принадлежащей ему рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>. Факт размещения ответчиком спорной конструкции по вышеназванному адресу с 02.09.2016 по 30.05.2017 подтверждён материалами дела.

Принадлежность рекламных конструкций ответчику подтверждается договором купли-продажи от 02.09.2016, заключённым между ФИО1 и ФИО3

Частью 21.2 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, поскольку ответчик самовольно установил рекламную конструкцию и пользовался ей в период с 02.09.2016 по 30.05.2017, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу платы за пользование муниципальным имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование названным имуществом, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил расчёт, согласно которому неосновательное обогащение за период с 02.09.2016 по 30.05.2017 составило 37 759,52 руб. Произведённый истцом расчёт проверен судом и признан обоснованным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку администрацией г.Владивостока были понесены расходы, понесённые в связи с демонтажем рекламной конструкции в сумме 5 640, 58 руб. и расходы, связанные с хранением демонтированной рекламной конструкции в сумме 21 384 руб., то в соответствии с ч.21.2 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении неосновательного обогащения, что составило 1 898,97 руб. Расчёт судом проверен и признан верным, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г.Владивостока Приморского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Владивостока Приморского края неосновательное обогащение в размере 37 759,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898,97 руб.; расходы, понесённые в связи с демонтажем рекламной конструкции, в размере 5 640, 58 руб.; расходы, понесённые в связи с хранением данной рекламной конструкции, в размере 21 384 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ Приморского края государственную пошлину в размере 2 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения его копии в порядке обжалования заочного решения путём подачи заявления об отмене этого решения либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд Приморского края, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гуцалов