Решение № 2-163/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-163/2020

Дело №2-163/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хворовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик в период действия кредитного договора систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. Поскольку ответчик не исполнила условия кредитного договора по погашению задолженности, заемщику было направлено требование о досрочном погашении оставшейся задолженности, которое до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, состоящая из просроченной ссуды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ельцовский районный суд Алтайского края.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что по судебному приказу, вынесенному мировым судьей <данные изъяты> в 2018 году с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору, которая в настоящее время взыскана с нее в полном объеме путем производства удержаний из заработной платы. Также ответчик, в случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ее завышенность, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учетом мнения ответчика ФИО1, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией заявления (оферты), направленной ФИО1 в ООО ИКБ «Совкомбанк» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Совкомбанк»), подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора о потребительском кредитовании №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязалась в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике.

Получение ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В материалах дела представлено заявление ФИО1 на включение в программу добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «<данные изъяты>», из которого следует, что заемщик согласна с условиями страхования и делает указанное заявление добровольно, ей разъяснено право на выбор страховой организации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что ФИО1 в период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, был направлен на погашение кредита, уплату процентов по кредиту.

Согласно пункту 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два или более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу (просроченная ссуда) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ФИО1 ссылалась на погашение задолженности по кредиту путем удержания из ее заработной платы сумм, взысканных по судебному приказу мирового судьи, представив копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату должника.

В материалах дела представлена справка комитета администрации <данные изъяты> по образованию, в соответствии с которой удержания по постановлению №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 произведены в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом из заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа следует, что к взысканию заявлены просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании с ответчика просроченной ссуды и штрафных санкций.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Разделом Б заявления-оферты установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе Б заявления-оферты.

Расчет задолженности в части сумм основного долга и неустоек истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, составлен с учетом суммы основного долга, сумм минимальных платежей, срока действия договора, размера процентной ставки, периодов просрочки платежей, ответчиком контррасчет не представлен.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 обязательство по погашению долга по кредиту не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченной ссуде составляет 55048 рублей 84 копейки, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 28517 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее установленный размер, размер основного долга, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размеры заявленных истцом к взысканию неустоек за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей по каждому виду неустойки, которые взыскивает с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3736 рублей 07 копеек.

Учитывая, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а из приложенной к иску нотариально заверенной копии доверенности следует, что она выдана на представление интересов ПАО «Совкомбанк» не в данном гражданском деле, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с ее оформлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченная ссуда - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение составлено 22.09.2020 года.