Решение № 12-38/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

3 июня 2019 г.

Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Бухарева А.В.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев жалобу адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Виноградова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 21 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 21 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он <дата> в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут, незаконно находясь в <адрес>, увидев, что его обнаружил хозяин дома Г, умышленно нанёс последнему не менее двух ударов гвоздодёром в область головы, при этом в связи с тем, что потерпевший увернулся, один удар пришёлся в предплечье, а второй - по руке, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Виноградов С.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование ссылается на то, что приговором Галичского районного суда Костромской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 осуждён, помимо прочего, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение покушения на кражу имущества из дома потерпевшего Г

При этом в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что данный приговор Галичского районного суда не содержит сведений о противоправных действиях ФИО1 в отношении потерпевшего Г, за совершение которых он (ФИО1) осуждён.

Полагает, что постановление мирового судьи принято незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку он неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в судебном заседании не допрашивались ни потерпевший, ни один из свидетелей. Мировой судья в постановлении ссылается лишь на копии объяснений свидетелей, полученных при расследовании уголовного дела. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия в судебном заседании не принимал. Также мировой судья не выяснял причины нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении.

Анализируя положения ст.ст.1.5,1.6,24.1,24.5,26.1,26.2,26.11 КоАП РФ, ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в постановлении по делу «Сергей Золотухин против РФ» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. По его (заявителя) мнению, по одному и тому же факту противоправных действий ФИО1 одновременно привлечён и к уголовной (по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), и к административной (по ст.6.1.1 КоАП РФ) ответственности.

Помимо этого отмечет, что в ходе следствия из названного уголовного дела в отдельное производство не выделялись какие-либо материалы для принятия процессуального решения о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах просит постановление мирового судьи от 21.03.2019 отменить, производство по делу прекратить по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду наличия по тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Виноградов С.И. и заинтересованное лицо ФИО1 подержали жалобу по доводам, в ней изложенным.

Потерпевший Г с жалобой не согласился, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника Галичского межрайонного прокурора Бухарева А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 <дата> в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут, незаконно находясь в <адрес>, увидев, что его обнаружил хозяин дома Г, умышленно нанёс последнему не менее двух ударов гвоздодёром в область головы, при этом в связи с тем, что потерпевший увернулся, один удар пришёлся в предплечье, а второй - по руке, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от <дата> (л.д.3), рапортом дознавателя ООД УМВД России по Костромской области К (л.д.4), объяснениями Г (л.д.5-6), объяснениями С (л.д.17-20), заключением судебно-медицинского эксперта ..... от <дата> (л.д.21-22), приговором Галичского районного суда Костромской области от <дата> (л.д.49-63) и другими материалами дела.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя – адвоката Виноградова С.И. о неправомерности использования для доказывания вины ФИО1 материалов, полученных при расследовании уголовного дела, не основаны на законе, который подобного ограничения не предусматривает. Любые фактические данные, полученные в предусмотренных законом формах, на основании которых мировой судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьёй дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является основанием к отмене судебного решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных сроков, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка адвоката Виноградова С.И. на то, что в ходе следствия из уголовного дела по обвинению ФИО1 и других в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отдельное производство не выделялись какие-либо материалы для принятия процессуального решения о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, не влияет на законность принятого по делу постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения был выявлен в ходе изучения материалов проверки ..... дознавателем ООД УМВД России по Костромской области К, о чём он <дата> составил рапорт, зарегистрированный в этот же день в КУСП МО МВД России «Галичский».

Мировой судья обоснованно признал рапорт дознавателя ООД УМВД России по Костромской области от <дата> допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, поскольку данный рапорт составлен в рамках осуществления его должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что по одному и тому же факту противоправных действий ФИО1 одновременно привлечён и к уголовной (по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), и к административной (по ст.6.1.1 КоАП РФ) ответственности, обоснованными не являются и судом во внимание не принимаются.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивщих физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приговором Галичского районного суда Костромской области от <дата> ФИО1 признан виновным, помимо прочего, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Его действия квалифицированы судом как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из анализа представленных материалов следует, что при квалификации действий ФИО1 по административному делу и по уголовному делу не учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и уголовного преступления.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установил, что описание противоправных действий, за совершение которых ФИО1 осуждён, не содержит сведений о причинении побоев потерпевшему Г

Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, применительно к положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – адвоката Виноградова С.И. отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также наличия смягчающих (совершение ФИО1 правонарушения в несовершеннолетнем возрасте) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу мировым судьёй не допущено. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 21 марта 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Виноградова С.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н.Лыткина