Апелляционное постановление № 104856/2018 10-4856/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-341/2018

Дело №104856/2018

судья НабиуллинРР.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                               2 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф.

при секретаре Глушковой Е.В.

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чулкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1) 10 июля 2008 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 2 ноября 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 10 июля 2008 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24 августа 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

3) 17 марта 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию

неотбытого по приговору от 2 ноября 2009 года окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16 июня 2015 года; 4) 2 февраля 2017 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 2 февраля 2017 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 2 августа 2018 года, зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 16 октября 2016 года по 1 августа 2018 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чулкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного, не согласен с приговором в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, учитывая то, что отбывать наказание ему предстоит в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разби-

рательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных Уголовным кодексом РФ в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного, а также состояние его здоровья.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.З ст. 68 УК РФ, а также невозможности применения ч.б ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

При определении сроков наказания судом учтены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Поэтому назначенное ему наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 2 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья