Решение № 2-397/2024 2-397/2024~М-270/2024 М-270/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-397/2024

Дело № 2-397/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шугальской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Свои исковые требования мотивировал тем, что 29 января 2020 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN №, данный автомобиль принадлежал Ответчику на праве собственности. Стоимость данного автомобиля стороны определили в 250 000 рублей. Истец ФИО1 перегнал данный автомобиль по месту проживания в город Нижний Новгород и поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД. 02 июня 2023 г. Отделом дознания Отдела полиции УМВД России по г. Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ в связи с тем, что идентификационные номера кузова, купленного Истцом у Ответчика автомобиля подверглись изменению. Основанием к возбуждению уголовного дела послужила экспертиза. Далее автомобиль был изъят сотрудниками полиции, в настоящий момент автомобиль проходит вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному СУ МУ МВД России Балашихинское по ч. 4 ст. 158 УК РФ и передан на ответственное хранение. Таким образом, очевидно, что ответчик передал Истцу товар не пригодный для целей использования, (автомобиль не может эксплуатироваться). Что в свою очередь является существенным нарушением условий договора ст. 432 ГК РФ. Поскольку ответчик передал истцу автомобиль не пригодный к эксплуатации с измененными идентификационными номерами и тем самым допустил существенное нарушение договора, что в свою очередь является основанием для его расторжения. Направленную Истцом Ответчику претензию о расторжении договора купли продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN №, последний проигнорировал и на письмо не ответил.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 2 ст. 469, ст. 450 ГК РФ и в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, с учетом уточнения заявленных требований, просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN №, от 29.01.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму 250 000 руб., выплаченную по договору купли продажи.

Определением суда от 23.07.2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серебро А.В.

Определением суда от 01.11.2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования, с учетом их увеличения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. От ответчика ФИО2 ранее поступили письменные возражения, в которых указал следующее. В обоснование искового заявления истец ФИО1 указал, что 29.01.2020 г. приобрел у него автомобиль стоимостью 200000 рублей, указав, что он перегнал данный автомобиль по месту проживания в город Нижний Новгород и поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД. 02.06.2023 г. отделом дознания Отдела полиции УМВД России по г. Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с тем, что идентификационные номера кузова подверглись изменению. Основанием к возбуждению уголовного дела послужила экспертиза. Возражает против удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам. Никакого отношения к изменению идентификационных номеров кузова автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN №, он не имеет, и не знает, при каких обстоятельствах это произошло. Он приобрел автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, VIN №, 11.09.2018 г. по договору купли-продажи, один экземпляр которого был сдан в МРЭО ГИБДД г. Бежецка при постановке автомобиля на учет, туда же он предоставлял копию паспорта продавца. Свой экземпляр договора он потерял. Фамилию и имя продавца не помнит. При постановке автомобиля на учет у инспектора МРЭО не возникло вопросов, и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. 09.07.2019 г. он обратился в МРЭО ГИБДД г. Бежецка в связи с утратой гос. номера автомобиля. Автомобиль был вновь осмотрен инспектором МРЭО, ему были выданы новые номера, новое свидетельство о регистрации транспортного средства и также была сделана отметка в паспорте транспортного средства. Вопросов у сотрудников МРЭО к нему и автомобилю HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, не возникло. 29.01.2020 г. он продал автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, VIN №, ФИО1, который, в свою очередь, поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Нижнего Новгорода 08.02.2020 г., пройдя соответствующую процедуру. По всей видимости, вопросов при постановке на учет у сотрудников МРЭО ГИБДД г. Нижнего Новгорода также не возникло. О том, что идентификационные номера кузова подвергались изменению, он узнал только в мае 2024 года от ФИО1 В качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу № от 02.06.2024 г. он не привлекался, был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.

Ответчик Серебро А.В., третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился, принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 29 января 2020 года ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN №, двигатель № №, номер шасси отсутствует, за 250000 рублей.

Технические характеристики, в том числе номера VIN, номер и серия ПТС (серия №) указаны в договоре. Факт оплаты и передачи автомобиля новому собственнику, цена транспортного средства, сторонами не оспаривались.

Из базы данных «ФИС ГИБДД-М» следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», 2014 года выпуска, с идентификационным номером VIN №.

ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Нижнего Новгорода 08.02.2020 г.

02 июня 2023 г. Отделом дознания Отдела полиции УМВД России по г. Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело № 12301220072000832 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

Из указанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт начальника ОМРЭОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, зарегистрированного в КУСП Отдела Полиции под №12063 от 04.05.2023 г. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ. 04.05.2023 г. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области обратился ФИО1 с целью снятия с регистрационного учета автомобиля «Хюндай Сантафе», гос. №, 2014 г.в., VIN №, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов № (по документам). На автомобиле маркировочные обозначения идентификационного номера кузова подвергались изменению.

По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка и проведены экспертные исследования.

Из заключения эксперта № 2790Э от 27.06.2023 г. следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения «№». Первичное маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля имело следующий вид: «№». Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля «№» и другими производственными обозначениями, представленного на экспертизу автомобиля, изготовлена и установлена не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Маркировочная табличка, установленная под лобовым стеклом с обозначением идентификационного номера «№» изготовлена и установлена не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Маркировочное обозначение модели и номера двигателя «D4HB EU133141» представленного на экспертизу автомобиля, выполнено в соответствии с технологией завода-изготовителя и изменению не подвергалось.

Из заключения эксперта № 352 от 04.09.2023 г. следует, что паспорт транспортного средства <адрес> изготовлен не по технологии предприятия АО «Гознак». Основные изображения бланка паспорта транспортного средства <адрес> (фоновая защитная сетка, печатный текст, линии графления), выполнены способом плоской печати; серия и номер выполнены способом электрофотографии. Внесения изменений в первоначальное содержание паспорта транспортного средства <адрес> не выявлено.

17.09.2023 г. дознание по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Ранее, 28.04.2018 г. отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № 11801460001001253 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 27.04.2018 г. принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Hyundai» модели «Santa Fe», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Из представленных суду материалов из данного уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль был застрахован по КАСКО риску угон в АО «Альфа-Страхование». ФИО4 выплачено страховое возмещение, в связи с чем право собственности перешло к АО «АльфаСтрахование».

В ходе предварительного следствия автомобиль «Hyundai Santa Fe»,первичный идентификационный номер (VIN): №, вторичный идентификационный номер (VIN): №, первичный номер двигателя: №, был обнаружен и признан вещественным доказательством по уголовному делу № 11801460001001253, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 11.09.2023 г. выдан собственнику АО «АльфаСтрахование».

01.10.2023 г. следствие по уголовному делу № 11801460001001253 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По сведениям из базы данных «ФИС ГИБДД-М», собственником автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», 2014 года выпуска, VIN №, является Серебро А.В., при этом первоначальная регистрация транспортного средства произведена 15.01.2015 г., а 07.07.2022 г. регистрация транспортного средства на его имя была восстановлена как за прежним собственником.

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что ФИО2 передал ФИО1 автомобиль не пригодный к эксплуатации с измененным идентификационным номером.

Спорный автомобиль, являющийся «двойником» автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», 2014 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, принадлежащего Серебро А.В., органами предварительного следствия в рамках уголовного дела был изъят у истца, и в настоящее время находится у АО «АльфаСтрахование», которому право собственности на данное транспортное средство перешло от ФИО4

Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ на ответчике ФИО2 лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия, в которой истец просил добровольно расторгнуть договор, вернуть денежные средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2020 г. и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 руб.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях, в том числе о недоказанности факта продажи им истцу автомобиля с перебитыми номерами со ссылкой на то обстоятельство, что на момент постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД не были выявлены внесения изменений в VIN-номер автомобиля, суд отклоняет, поскольку измененный номер указан в договоре купли-продажи от 29.01.2020 г. Обстоятельства невыявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что права ФИО1 ответчиком Серебро А.В. не нарушались, спор между указанными лицами относительно спорного автомобиля отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к указанному лицу.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что иск ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5700 рублей подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN №, от 29.01.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, выплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова