Решение № 2-2750/2025 2-2750/2025~М-2150/2025 М-2150/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2750/2025

Дело № 2-2750/2025

УИД 91RS0019-01-2025-003081-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием представителя истца администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства или привести самовольную постройку в соответствие с параметрами разрешенного строительства,

установил:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 446+/-7кв.м. с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства или привести самовольную постройку в соответствие с параметрами разрешенного строительства,

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в администрацию Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от администрации <адрес> Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездного обследования было выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 446+/-7кв.м. с кадастровым номером № возведен незарегистрированный объект капитального строительства, минимальные отступы которого составляют около 0,7м до смежного земельного участка, чем нарушены правила землепользования и застройки территории Мирновского сельского поселения, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строении, сооружении или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 446+/-7кв.м. с кадастровым номером №, а также жилого дома с кадастровым номером № площадью 117,4кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от администрации Симферопольского района Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездного обследования было выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 446+/-7кв.м. с кадастровым номером № возведен незарегистрированный объект капитального строительства, минимальные отступы которого составляют около 0,7м до смежного земельного участка

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, при возведении объекта строительства на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, площадью 446+/-7кв.м. с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, а также что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом бремя доказывания наличия нарушения при возведении домовладения ответчиком указанных норм и правил лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом в ходе судебного заседания разъяснено представителю истца его право заявить ходатайство о назначении соответствующей строительно-технической экспертизы для установления наличия или отсутствия факта нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, при возведении объекта строительства на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, площадью 446+/-7кв.м. с кадастровым номером №,, а также что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом представитель истца указал, считает, что представленные им доказательства в обоснование иска являются достаточными, для вынесения решения суда, от оплаты экспертизы отказался.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом суд отмечает, что из содержания статей 79, 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что участвующие в деле лица сами несут риски последствий своего процессуального поведения.

При этом, истцом надлежащих и допустимых доказательств того, что при возведении объекта строительства на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, площадью 446+/-7кв.м. с кадастровым номером 90:12:090801:5892, создана реальная опасность жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы других лиц, не представлено.

При этом снос строения в значительной степени нарушает баланс интересов сторон, установленное Конституцией РФ право граждан на жилище (статья 40), так как снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан.

Снос в данном случае здания в целом возможен в исключительных случаях, а именно, если здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Однако таких исключительных случаев в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ стороне истца были разъяснены, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец уклонился от проведения экспертизы, а иных доказательств, подтверждающих доводы истца о необходимости сноса домовладения истца не было представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенного исковые требования администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 суд, -

решил:

В удовлетворении иска администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства или привести самовольную постройку в соответствие с параметрами разрешенного строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года)

Судья А.С. Томащак