Апелляционное определение № 33А-553/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Данилова Е.С. Дело № 33а-553/2026

Дело № 2а-319/2026

УИД: 26RS0002-01-2025-010925-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2026 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., представителя административных истцов ФИО4 и ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - ФИО5, поддержавшей доводы письменных возражений, заинтересованного лица ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО4 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК), администрации г. Ставрополя (далее – Администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – Комитет), в котором просили признать незаконным отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности по ? доли за ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: № возложить обязанность на Управление Росреестра по СК осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности по ? доли за административными истцами в отношении вышеуказанного земельного участка и возложить обязанность на Комитет провести регистрацию дополнительного соглашения № 511 к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка от 08.07.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 530 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2026 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 Управлением Росреестра по СК 11.03.2016 внесены в Единый государственный реестр недвижимости изменения в площадь и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ на основании межевого плана от 05.02.2013 спорного земельного участка содержались сведения об описании местоположения границ, такие сведения были восстановлены и площадь участка составила 556 кв.м.

Полагает, что указанные судебные акты послужили основаниям для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и описания местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по пер. <адрес>, внесённых на основании межевого плана от 05.02.2013, так как в Едином государственном реестре недвижимости также содержалось описание его границ, которые были восстановлены по результатам исполнения судебного акта, площадь земельного участка с 516 кв.м составила 457 кв.м.

Указывает, что вступившим в законную силу судебным решением от 22.05.2015 формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, осуществлено с нарушениями действующего законодательства, поскольку границы вновь сформированного земельного участка с ФИО6 не согласовывались. В результате формирования земельного участка в новых границах площадь земельного участка, принадлежащего ФИО6, уменьшилась на 26 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего административным истцам, увеличилась до 516 кв.м.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимания судебные акты, вынесенные в рамках гражданского дела №. При этом договор аренды № 5271Ф от 15.10.2023, дополнительное соглашение № 451 об изменении площади участка на 530 кв.м, договор уступки прав по договору аренды от 25.12.2012 и дополнительное соглашение № 511 от 08.07.2019 не отменены и являются действующими. Арендные платежи рассчитывались исходя из размера земельного участка с 10.01.2013 по 07.07.2013 – из расчёта площади в 556 кв.м, а с 08.07.2013 по 31.12.2013 – из расчёта площади 530 кв.м.

Обращает внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

От административного ответчика Управления Росреестра по СК поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО4 и ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по СК - ФИО5 поддержала доводы письменных возражений.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО7 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 516 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на нём, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

25.12.2012 между ФИО6 и ФИО7 заключён договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в котором описаны индивидуально-определённые характеристики недвижимого имущества: жилой дом площадью 124,6 кв.м и земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, под индивидуальным жилым домом, площадью 556 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий продавцу на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 15.10.2003 № 5271Ф, прошедшего государственную регистрацию 25.06.2004.

Передача прав на земельный участок ФИО6 произведена на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка, заключённому 25.12.2012 между ФИО7 и ФИО6, с письменным уведомлением Комитета, являющегося арендодателем.

Согласно договору уступки прав ФИО6 приняла от ФИО7 все права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 15.10.2003 № 5271Ф.

Объектом заключённого договора являются права и обязанности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в квартале 239, общей площадью 556 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора, срок договора аренды земельного участка от 15.10.2003 устанавливается на 49 лет, то есть с 01.07.2003 по 30.06.2052.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Баумана, 68, в квартале 239, общей площадью 556 кв.м, признано за ФИО6; суд признал незаключённым дополнительное соглашение № 511 к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка от 08.07.2013; признал незаконным (недействительным) распоряжение заместителя администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24.01.2013 № 132-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории»; признал недействительными результаты межевания, проведённые обществом с ограниченной ответственностью «ГеоКом» по заявлению ФИО7 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отражённые в межевом плане от 05.02.2013; возложил обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» исключить из сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменения характеристик в части уточнения его границ и площади в 530 кв.м, осуществлённых на основании заявления от 05.02.2013 №; признал недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО7 на ? долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м и аннулировал регистрационную запись № от 12.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка; признал недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на ? долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м и аннулировал регистрационную запись № от 12.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка; возложил обязанность на ФИО7 и ФИО4 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 556 кв.м, в соответствии с номерами точек с точными размерами между этими точками согласно плану земельного участка и его характеристик, согласованному директором департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя от 03.04.2003 и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя от 12.09.2004, приложенному к договору аренды земельного участка № 5271Ф от 15.10.2003, путём демонтажа своими силами части забора, неправомерно возведённого на земельном участке.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.10.2015 суд признал незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об осуществлении кадастрового учёта изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части изменения границ, площади и местоположения земельного участка, проведённого на основании заявления 05.02.2013 №, представленного ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2016 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 отменено в части признания права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030819:185, расположенного по адресу: <...>, в квартале 239, общей площадью 556 кв.м за ФИО6; признания незаключённым дополнительного соглашения № 511 к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя в связи с изменением площади земельного участка от 08.07.2013; признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО7 на ? долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м и аннулирования регистрационной записи № от 12.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка; признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? долю в земельном участке общей площадью 516 кв.м. и аннулирования регистрационной записи № от 12.02.2010 в Едином государственном реестре на недвижимое имущество в части изменения площади земельного участка; возложения обязанности на ФИО7 и ФИО4 восстановить границу земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, в квартале 239, общей площадью 556,00 кв.м, в соответствие с номерами точек с точными размерами между этими точками согласно плану земельного участка и его характеристикам, согласованного директором департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя от 03.04.2003 и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя от 12.09.2004, приложенному к договору аренды земельного участка № 5271Ф от 15.10.2003, путём демонтажа своими силами части забора, неправомерно возведённого на земельном участке.

В отменённой части судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приняла новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.10.2015 оставлены без изменения.

Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО4 и ФИО2, являющейся наследником умершего ФИО7

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по пер. <адрес> (поставлен на государственный кадастровый учёт 13.08.2003, уточнённая площадь 466 кв.м) за ФИО4 произведена 12.02.2010, а за ФИО2 - 13.07.2020 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.2020.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, а также сооружение – южный канализационный коллектор, протяженностью 14 830 кв.м, поставленный на учёт 29.11.2019.

Государственная регистрация права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (поставлен на государственный кадастровый учёт 12.01.2004, уточнённая площадь 556 кв.м) по пер. Баумана, 68, в г. Ставрополе, за ФИО8 проведена 10.01.2013 на основании договора аренды от 15.10.2003 № 5271Ф и договора уступки прав от 25.12.2012.

05.06.2024 административные истцы обратились в Управление Росреестра по СК по вопросу наличия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ответ на которое 03.07.2024 Управлением Росреестра по СК направлено письмо, из содержания которого следует, что в отношении испрашиваемого земельного участка 11.03.2016 на основании решения суда от 22.05.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в площадь и описание местоположения границ; в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 556 кв.м.

11.09.2024 в дополнение к ранее направленному 03.07.2024 письму заявителям Управлением Росреестра по СК дан ответ о том, что решение суда от 22.05.2015 исполнено, выводов об исключении координат и признании площади декларированной в судебных актах не содержится.

В удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО2 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Стаырополя от 22.05.2015 определением того же суда от 14.04.2025 отказано.

15.05.2025 административные истцы обратились в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 516 кв.м, однако уведомлением от 27.05.2025 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 27.08.2025 ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о таком объекте, как земельный участок по пер. Баумана, 68А, в г. Ставрополе, общей площадью 516 кв.м.

27.08.2025 в осуществлении государственной регистрации права по заявлению административных истцов отказано, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что площадь указанного участка составляет 466 кв.м; сведения о земельном участке по пер. Баумана, 68А, в г. Ставрополе, общей площадью 516 кв.м отсутствуют.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными решением органа регистрации, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра по СК в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в площадь и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015; в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ на основании межевого плана от 05.02.2013 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержались сведения об описании местоположения границ (сведения о координатах), поэтому такие сведения были восстановлены, а площадь участка составила 556 кв.м; в судебных актах отсутствуют выводы об исключении координат и признании площади участка декларированной; на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2017 признаны недействительными результаты межевания земельного участка по пер. Баумана, 68А, в г. Ставрополе с кадастровым номером <данные изъяты>, проведённые обществом с ограниченной ответственностью «ГеоКом» и отражённые в межевом плане от 05.02.2013; на основании вступившего в законную силу решения суда осуществлён учёт изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; судебные акты послужили основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесённых на основании межевого плана от 05.02.2013; в Едином государственном реестре недвижимости содержалось описание его границ, которые были восстановлены по результатам исполнения судебного акта, и площадь земельного участка с 516 кв.м составила 457 кв.м; по причине пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Управлением Росреестра по СК 08.04.2025 исправлена реестровая ошибка и в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной466 кв.м; административными истцами не представлено доказательств тому, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 516 кв.м, в связи с чем пришёл к выводу о законности действий (бездействия), решения государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на объекты недвижимости, и отсутствии нарушений прав и законных интересов административных истцов.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в производных требованиях по возложению обязанности на Управление Росреестра по СК, а также на Комитет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 поименованного закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Как закреплено в части 2 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено упомянутой статьёй.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Одним из оснований приостановления кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, согласно пункту 49 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, является случай, когда имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, административные истцы обратились с соответствующим заявлением к административному ответчику о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности по ? доли за каждым в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего площадь 516 кв.м.

Вместе с тем, из сведений Единого государственного реестра недвижимости, усматривается, что данный земельный участок имеет площадь 466 кв.м.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 516 кв.м, Единый государственный реестр не имеет.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015, формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, осуществлено с нарушениями действующего законодательства, поскольку границы вновь сформированного земельного участка с ФИО8 не согласовывались, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в межевом плане от 05.02.2013.

В результате формирования земельного участка в новых границах площадь земельного участка, принадлежащего ФИО6, уменьшилась согласно документам на 26 кв.м, а площадь земельного участка, принадлежащего ФИО7 и ФИО4, увеличилась до 516 кв.м.

Поскольку распоряжение заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 24.01.2013 № 132-р, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, площадью 530 кв.м, принято исключительно по заявлению ФИО7, против волеизъявления правообладателя смежного земельного участка, владельцем которого является ФИО8, суд признал его незаконным и нарушающим права третьих лиц.

При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все вступившие в законную силу судебные акты, имеющие значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание, что государственным регистратором в пределах его компетенции вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по заявлениям административных истцов в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в предоставленных заявителем документах, и содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о данном объекте недвижимости, сроком приостановления не более чем на три месяца, то есть до 27.08.2025.

По истечении срока приостановления и неустранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 27.08.2025 государственным регистратором правомерно отказано в государственной регистрации прав.

Таким образом, процедура рассмотрения заявления также соблюдена должностным лицом регистрирующего органа.

Несогласие стороны административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми была обоснована позиция административных истцов в административном иске и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду их необоснованности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.