Апелляционное постановление № 22-893/2026 от 22 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Баланев М.И.

Дело № 22-893/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В.,

при секретаре Шилове И.Р., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Самсоновой Ю.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (с использованием видеоконференц-связи),

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Самсоновой Ю.А. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.02.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.07.2023 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 07.11.2024 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.264.3 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 16.01.2025, постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.08.2025) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.07.2023, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 1 месяц,

осужден:

- по ст.258.1 ч.1 УК к 1 году лишения свободы;

- по ст.264.3 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2024, в виде 3-х месяцев лишения свободы и 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета день следования к месту отбывания наказания за день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года распространено на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Самсоновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор отменить в связи с допущенными судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 17.02.2026 ФИО1 признан виновным и осужден:

- за незаконную перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов -23-х фрагментов рыбы, общим весом 176 килограмм, относящихся к семейству осетровых, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации;

- за управление автомобилем «DAIHATSU DELTAWIDE», государственный регистрационный знак № регион будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2024 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 ч.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 в период с 21.30 часов 15.07.2025 на участке местности, расположенном на 30 километре автодороги сообщением Селихино-Николаевск-на-Амуре Комсомольского района Хабаровского края до остановки вышеуказанного автомобиля под его управлением сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району в 00.43 часов 16.07.2025 на 134 километре Федеральной автомобильной дороги А-376 (Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре) в Комсомольском районе Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова Ю.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие сведения, согласно которым имеет на иждивении двоих малолетних детей, пожилую бабушку за которой осуществляет уход; наличие статуса самозанятого и постоянного официального дохода от ремонта автомобилей. Наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2024 в виде условного осуждения, отбыто, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы существенно ухудшит образ жизни подзащитного и его семьи, не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенных преступлений, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание добровольной помощи участникам специальной военной операции. Обращает внимание на санкцию статей 258.1 ч.1, 264.3 ч.2 УК РФ, предусматривающие иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, которые могут быть применены в отношении осужденного. Считает, что исправление подзащитного возможно без реального отбывания назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, либо не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник осужденного поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы:

- по ст.258.1 ч.1 УК РФ – незаконная перевозка частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации;

- по ст.264.3 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд за каждое совершенное преступление учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче первоначальных объяснений и дальнейших признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи престарелой бабушке, имеющей ряд заболеваний.

Ссылка стороны защиты на необходимость признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, <данные изъяты>, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в подписанном командиром войсковой части № (не заверенного надлежащим образом гербовой печатью) письме, не указано в чем именно выразилась гуманитарная помощь, оказанная осужденным. Кроме того, указанное письмо и изложенная в нем информация, не является безусловным основанием для его признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.1 УК РФ, влияющего на степень его общественной опасности, в том числе способа его совершения и наступившие последствия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному требований ст.15 ч.6 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление обоснованы и в приговоре отражены мотивы принятого решения. С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, наказание в виде лишения свободы по каждому совершенному преступлению, назначено осужденному в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом в достаточной степени мотивирована необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ при назначении наказания, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания.

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание по ст.264.3 ч.2 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказаний по совокупности преступлений судом, с учетом их тяжести, обоснованно применен предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с учетом требований ст.70 УК РФ, поскольку преступления совершены после вынесения приговора Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2024, дополнительное наказание по указанному приговору неотбыто.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве обстоятельства характеризующего личность осужденного, учел, что ФИО1 вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление.

Вместе с тем, одним из конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ является управление автомобилем, будучи лишенным права управлении транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.3 УК РФ.

С учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, судом повторно учтено наличие у осужденного непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, в то время как ее наличие относится к признакам состава преступления, и не может учитываться повторно при назначении наказания.

С учетом изложенного, из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и влияющих на определение его вида и размера, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание по ст.264.3 ч.3 УК РФ, как основное, так и дополнительное подлежит смягчению, в том числе и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Таким образом, истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено 15.07.2025, в период отбытия им наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2024.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вопреки выводам суда первой инстанции истечение испытательного срока по Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2024 на момент постановления обжалуемого приговора, правового значения не имеет. В данном случае применение положений ст.70 УК РФ связано с моментом совершения ФИО1 новых преступлений, но не временем постановления приговора, которым он осужден за эти преступления.

При этом исходя из содержания обжалуемого приговора, вопрос об отмене условного осуждения в соответствии с 74 ч.4 УК РФ судом не решался, выводы суда об отсутствии оснований для отмены условного осуждения в связи с истечением испытательного срока противоречат вышеизложенным требованиям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда.

Отсутствие в приговоре указания суда об отмене ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2024 свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм уголовного закона, сложив по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ реальное и условное наказание.

Между тем, положения ст.ст.70,71,73,74 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным наказанием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении окончательного наказания и принципа сложения наказаний по совокупности приговоров, повлиявшим на исход дела, что ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах указания суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ и частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде трех месяцев лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2024 подлежат исключению из приговора.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, как лицу, совершившему преступления небольшой и средней тяжести.

Судьба остальных вещественных доказательств, разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.02.2026 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об учете при назначении наказания по ст.264.3 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, повторное совершение ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.3 ч.2 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- снизить назначенное наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- исключить назначение основного наказания в виде лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, а также указание о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2024 в виде трех месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ считать ФИО1 осужденным к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Самсоновой Ю.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: