Решение № 2-6/2024 2-6/2024(2-767/2023;)~М-362/2023 2-767/2023 М-362/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-6/2024

Дело № 2-6/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: транспортного средства (далее также ТС) <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>. В результате указанного ДТП ТС <данные изъяты> причинены множественные технические повреждения. 08.08.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО. Транспортное средство осмотрено страховой компанией, оставлены акты осмотра от 03.08.2022 и 05.08.2022. 29.08.2022 между ФИО3 и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № <данные изъяты> без проведения технической экспертизы. В рамках данного соглашения стороны провели осмотр транспортного средства и достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 400000 руб. После подписания указанного соглашения АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 283700 руб. Не согласившись с данной суммой, ФИО3 05.09.2022 подал в страховую компанию претензию по поводу страховой выплаты с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 116300 руб. 06.09.2022 получен отказ АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований истца со ссылкой на п. 4.15 Правил ОСАГО о выплате действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, экспертное заключение о средней рыночной стоимости аналогичных автомашин на момент ДТП – 457 600 руб., величина годных остатков – 173900 руб. Полагает, что страховое возмещение должно производиться в рамках подписанного соглашения от 19.08.2022, в котором стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 400000 руб. без проведения независимых экспертиз. В данном соглашении не указано, что сумма страхового возмещения выплачивается за минусом годных остатков. 02.12.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 17.01.2023 истец получил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, подписанного 09.01.2023.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 116 300 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 204 688 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 58 150 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Финансовый уполномоченный службы финансовых уполномоченных - ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.07.2022 произошло ДТП с участием двух ТС: ТС <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

29.07.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию причинителя вреда – АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с актом осмотра от 03.08.2022 на ТС истца обнаружены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП: разрыв ткани на седле заднего пассажира, разрушен фонарь задний, царапины, отрыв крепления повторителя поворота заднего левого, задир металла по основанию подрамника заднего, разрушен пластик хвоста нижний, разрушен пластик хвоста верхний, разрушен хвост-держатель номерного знака задний, деформация слайдера левого бокового, задиры пластика левого бокового, задиры металла, отрыв части детали крышки двигателя левой, задир пластика левого нижнего (нечитабельно), разрушен передний левый повторитель поворота, НЛКП (нечитабельно) сцепления, задир металла грузика гринсы, задир металла, НЛКП выхлопной трубы лев/прав, разрушена зеркало бокового вида левое, царапины на правой части блок-фары, задир пластика в правой части левого крыла, НЛКП крышки двигателя правой, задир металла по ободу диска переднего колеса R-17, трещины пластика внутреннего пластика радиатора лев/прав.

Актом осмотра от 05.08.2022 подтверждается, что идентификационные характеристики и параметры транспортного средства соответствуют записям в регистрационных документах, дефектов эксплуатации транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому событию, следы ранее проведенного ремонта (характер, вид, объем, локализация), повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить без результатом диагностики/дефектовки, не установлено. Также дополнительно установлены следующие повреждения: НЛКП правого пластика бокового переднего, задира пластика шлема, имеются следы разрушения целостности обмотки в виде разрывов материала обмотки генератора, имеются следы задира металла по всей окружности ротора генератора. Транспортное средство подлежит ремонту.

19.08.2022 между сторонами заключено соглашение № ААВ 3024659670D№0000001, в соответствии с которым страховщик и заявитель ФИО3 достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства.

Из текста соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Согласно п. 9 указанного соглашения заявитель проинформирован о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3 соглашения (размер ущерба, причиненный транспортному средству) для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт.

31.08.2022 истцу произведена страховая выплата в размере 283 700 руб., что не соответствует сумме, определенной сторонами к выплате. Сумма недоплаты составила 116 300 руб.

В соответствии с ответом АО «СОГАЗ» от 06.09.2022 на претензию страховое возмещение произведено в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков (457 600 – 173 900) на основании п.4.15 Правил ОСАГО, экспертного заключения о том, что средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке составляет 457 600 руб., величина годных остатков – 173900.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом экспертное заключение выполнено ООО «МЭАЦ» по поручению страховой компании 26.08.2022, то есть после подписания соглашения № ААВ 3024659670D№0000001 об урегулировании события по договору ОСАГО № <данные изъяты> без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 307 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО между истцом и ответчиком составлено отдельным документом, содержит все существенные условия, в том числе способ страхового возмещения, сумму, подлежащую выплате в пределах суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСАГО, срок выплаты, а потому страховая компания не вправе в одностороннем порядке изменять сумму страхового возмещения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 116 300 руб.

Кроме того страховщик своими конклюдентными действиями по перечислению части страхового возмещения одобрил такое изменение способа страхового возмещения как выплата страховой суммы по соглашению сторон в безналичной денежной форме на счет потерпевшего.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии страхового случая со ссылкой на решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-143279/5010-008 от 09.01.2023 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 ввиду ненаступления страхового случая и отсутствия у финансовой организации обязательства по осуществления страховой выплаты. Так, в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению № У-22-143279/3020-005 от 21.12.2022 которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 29.07.2022.

Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг (далее финансовые уполномоченные) осуществляют свою деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судом по ходатайству ответчика ввиду наличия нескольких экспертных заключений, содержащих противоречия по отношению друг к другу, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

В соответствии с заключением № 3900/24 от 06.03.2024 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, после чего произошло опрокидывание ТС истца на левую сторону: колесо переднее (шина колеса переднего, образование каких-либо повреждений, требующий ремонтных воздействий, выглядит невозможным); седло заднего пассажира – разрыв материала в левой части, фонарь задний, повторитель поворота задний левый, пластик хвоста нижний, пластик хвоста верхний, хвост/держатель номерного знака, слайдер левый боковой, левый боковой пластик, левый нижний пластик, передний левый повторитель поворота, ручка сцепления, грузик левой грипсы руля, левое зеркало заднего вида, бензобак, выхлопная труба левая, защитный шлем. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 218566 руб., средняя стоимость шлема защитного, элемент безопасности (износ не назначается) и является неотъемлемой частью ущерба в соответствии с Методикой, - 27 923 руб. Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 431 373 руб.

Данное экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не вызывает сомнений в своей объективности, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах имеющиеся у ТС <данные изъяты> повреждения возникли в результате опрокидывания на левую сторону после контакта с автомобилем <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) составляет 431 373 руб., а потому заявленное истцом событие (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.07.2022) является страховым случаем.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 7 соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 19.08.2022 выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения и при выполнении условий по п. 6 настоящего соглашения.

То есть по условиям соглашения страховая выплата в размере 400 000 руб. подлежала перечислению истцу не позднее 02.09.2022.

Исходя из срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), достигнутого соглашения о сроке страхового возмещения (не позднее 02.09.2022), суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с 22.09.2022 по 13.02.2023 (как заявлено истцом) исходя из разницы сумм подлежащей выплате и фактически перечисленной истцу - 116300 руб. по следующему расчету: 116300 руб. х 1 % х 134 дня = 155 842 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о доплате страховой суммы, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, то на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 150 руб. (400000 руб. - 283700) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.09.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 05.03.2022 ФИО3 понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО2 25 000 руб. В соответствии с п. 1.2.6 Договора в перечень услуг исполнителя входит участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, временных затрат, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Из письма ООО «Инженерно-технический центр «Волга» от 07.03.2024 следует, что оплата проведенной экспертизы составили 60 000 руб., которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Указанная сумма оплачена АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5921 руб. 42 коп. (116 300 руб. + 155 842 руб. = 272142 руб.) – 200 000 х 1 % + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 155 842 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 345292 (триста сорок пять тысяч двести девяносто два) руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5921 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 03.04.2024.