Решение № 2А-637/2019 2А-637/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-637/2019

дело № 2а-637/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мензелинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в Мензелинский отдел службы судебных приставов УФССП по РТ на исполнение был сдан исполнительный лист по гражданскому делу № о проведении реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мензелинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 произведены исполнительные действия: выход на место расположения объекта подлежащего реконструкции по решению суда по адресу: РТ, <адрес>, и проведение осмотра. Поводом проведения исполнительных действий послужило обращение должника к приставам с заявлением об исполнении решения суда. Считает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя произведены в нарушении действующего законодательства. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, имеющейся в материалах гражданского дела №, реконструкция по изолированию построек необходимо проводить только по предварительному согласованному проекту реконструкции. При осмотре объекта судебный пристав – исполнитель, не имея проекта на реконструкцию, не привлекая специалиста в области строительства, сама, являясь лицом не сведомым в строительстве, провела осмотр объекта. На устное указание представителя взыскателя, на данное обстоятельство судебный пристав – исполнитель пояснила, что проектная документация в материалах исполнительного производства имеется, но при этом она проектом при осмотре не воспользовалась. Осмотр объекта проводился только с одной точки на местности со стороны расположения огорода должника – места, в котором ограничен доступ к осмотру объекта и невозможно оценить действия должника по исполнению решения. В акте судебный пристав указала, что имеется скат кровли на участок должника, об изоляции жилого дома от хозяйственных построек. Считает, что, не воспользовавшись проектной документацией дома, невозможно оценить работы по реконструкции, а тем более, зафиксировать. Фиксация в акте о проведенных работах была произведена со слов должника, со стороны пристава – исполнителя не предприняты меры по проверке реконструкции объекта на соответствие проекта решению суда. Просит признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в части проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом РТ по гражданскому делу №, о проведении реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: РТ, <адрес>, а также составления акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава – исполнителя Мензелинского РОСП УФССП по РТ обязанность проведения осмотра объекта - жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: РТ, <адрес>, с применением проекта реконструкции.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить. При этом показала, что скат крыши видоизменен, но до конца не сделан; крыша не реконструирована должным образом. С мая решение суда не исполняется, не понуждают должника. Снег и осадки будут исходить на сторону ФИО1. При осмотре привлечен один понятой, которому при представителе истца права не разъясняли. Осмотр произведен без специалиста и без проекта.

В судебном заседании представитель по доверенности УФССП РФ по РТ, старший судебный пристав ФИО4 с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив следующее. Все действия проведены в соответствии с действующим законодательством, права административного истца нарушены не были. Службой судебных приставов приняты все меры по полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Должник ФИО5 обратился с заявлением о проведении осмотра с исполнением решения суда. В связи с чем судебный пристав-исполнитель искала специалиста, но специалиста не выделили. ДД.ММ.ГГГГ осмотр произведен судебным приставом-исполнителем ФИО2 визуально, ею было установлено, что решение суда не исполнено, и ФИО5 был привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда. Осмотр проводится без понятых, нарушений прав истца не допущено. Специалист будет привлечен по исполнению решению суда для определения правильного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель по доверенности Мензелинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ, судебный пристав – исполнитель ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив следующее. Все действия проведены в соответствии с действующим законодательством, права административного истца нарушены не были.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п.1 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов (п.3 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать ФИО5 произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: РТ, <адрес>, путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек со скатом кровли на собственный земельный участок /л.д. 6/.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что в ходе выхода по адресу: РТ, <адрес> установлено, что имеется скат кровли на участок ФИО5 с установлением слива, индивидуальный жилой дом изолирован путем заложения дверного проема от хозяйственных построек. Осмотр произведен с участием представителя истца ФИО3 /л.д. 7/.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Условием признания оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, акт совершения исполнительных носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения (несовершения) исполнительных действий. Сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, следовательно, не может быть предметом оспаривания в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в части проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом РТ по гражданскому делу №, о проведении реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: РТ, <адрес>, а также составления акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мензелинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2019 года

Судья Л.Р. Диярова