Решение № 12-617/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-617/2024

16RS0050-01-2024-004080-69

дело № 12-617/2024


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Защитник заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Указал, что заявитель административное правонарушение не совершал, ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП, совершение административного правонарушения заявителем материалами дела не подтверждается, п.1.3 ПДД РФ заявитель не нарушал; видеозапись опровергает вменяемое административное правонарушение ФИО1

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен о заседании, представлен административный материал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:58 часов по <адрес>, управляя автомобилем марки Фольксваген c государственным регистрационным знаком № в нарушении требования дорожной разметки 1.18 «Движение прямо» совершил поворот налево, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, составленным без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия заявителя, указанные в обжалуемом постановлении, образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершение административного правонарушения заявителем материалами дела не подтверждается, п.1.3 ПДД РФ заявитель не нарушал, несостоятелен, поскольку в деле имеется видеозапись, свидетельствующая о совершении поворота налево в нарушение дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, не доверять которой нет оснований. Дорожная разметка 1.18 указывает разрешённые на перекрёстке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещён. Разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

Вопреки доводам жалобы постановление мотивировано и содержит все необходимые по КоАП РФ сведения.

Основанием для вынесения постановления явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление и находившемся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в материалах дела. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, не доверять сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С данным постановлением изначально заявитель согласился, не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся; в первоначальном письменном объяснении вину признал.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о необоснованным привлечении к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Иные доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в деле имеются сведения о привлечении заявителя ранее к ответственности в области безопасности дорожного движения, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем в оспариваемом решении имеется указание на то, что «водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №716, ФИО5, при движении по <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение», которое не охватывается диспозицией вменяемой в вину статьи, поэтому подлежит исключению из обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из указанного решения указание на то, что «водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №/716, ФИО5, при движении по улице Ершова, проехал на запрещающий сигнал светофора, в следствие чего совершил столкновение».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6