Решение № 2-2995/2017 2-2995/2017 ~ М-3146/2017 М-3146/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2995/2017

Дело 2-2995\17 24 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 2.5 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой с условием аккредитива, заключённого между ФИО1 и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» в части предоставления застройщику права в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства, указанный в п. 2.4, на срок не более чем 6 месяцев, взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2016 г по 01.02.2017 г в размере 283 827,11 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2014 заключил с застройщиком ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым Застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора установлена п. 3.1 и составляет 2 032 175 руб., дольщик свою обязанность по уплате цены договора выполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства объекта – 1 квартал 2016 г, из п. 2.5 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику – 3 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В конце ноября 2016 г дольщику стало известно о завершении строительства объекта. Во время предварительного осмотра объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком было выявлено, что объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договора использования, а именно проживания, о чем дольщик указал в смотровой справке квартиры, составленной 23.11.2016 г и подписанной обеими сторонами. Срок устранения замечаний составляет 3 недели, при этом об устранении замечаний застройщик направляет дольщику уведомление путем телефонограммы на его телефонный номер. По истечении указанного срока дольщик неоднократно звонил застройщику с целью уточнить устранены ли замечания, указанные в смотровой справке квартиры, однако каждый раз сотрудника ответчика затруднялись ответить на его вопрос, либо их ответ был отрицательным. После посещения истцом офиса застройщика он был приглашен на 02.02.2017 г для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. 02.02.2017 г смотровая справка была подписана дольщиком без замечаний. Срок передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора не позднее 11.07.2016 г, таким образом, по мнению истца, период просрочки с 11.07.2016 г по 01.02.2017 г составляет 206 дней, размер неустойки – 283 827,11 руб. 21.02.2017 г истец вручил застройщику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке застройщиком требования истца выполнены не были.

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства, указанный в п. 2.4, на срок не более чем 6 месяцев. Уведомление о переносе сроков строительства объекта до 30.09.2016 г и предложение заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве было опубликовано застройщиком в проектной документации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 договора участия в долевом строительстве. Дольщик 11.03.21016 г вручил застройщику ответ на уведомление о переносе сроков окончания строительства объекта, из которого следует, что дольщик готов заключить вышеуказанное соглашение только в том случае, если это дополнительное соглашение будет содержать пункт об изменении цены договора, указанной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве на сумму неустойки за 6 месяцев просрочки в размере 268 246,80 руб. Данное предложение было проигнорировано застройщиком, дополнительное соглашение заключено не было.

Истец полагает, что п. 2.5 договора противоречит требованиям ст. 450, 452 ГК РФ, и является ничтожным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Также истец указывает на причинение ему ответчиком морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.02.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, пояснил, что 01.11.2016 г объект был введен в эксплуатацию, 21.11.2016 г истцу было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости в течение 7-и дней принять объект, однако в установленные сроки истец к приемке объекта не приступил, фактически приемку объекта истец начал 02.02.2017 г, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 22.02.2017 г, смотровая справка, на которую ссылается истец, не представлена, спорная квартира даже в случае присутствия в ней недостатков, не являлась непригодной к проживанию, поскольку по условиям договора выполнялась без чистовой отделки и могла быть принята истцом с последующим предъявлением требований об устранении недостатков. Оспариваемое истцом условие договора нормам закона не противоречит и не может быть приравнено к предоставлению застройщику права на односторонне изменение условий обязательства, недопустимое в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 03.12.2014 года между ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5», застройщик, и ФИО1, участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки с аккредитивом №.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры студии № общей площадью <данные изъяты> кв.м в строительных осях 19-20\А-В) дольщиком передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора согласована сторонами а размере 2 032 175 руб. без НДС.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 договора срок окончания строительства объекта – 1-й квартал 2016 года, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию..

Застройщик имеет права в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в п. 1.2 настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства. Дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Истец указывает, что им в полном объеме и в установленные договором сроки были исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренного п. 3.1 договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривался.

Вместе с тем, истец указывает, что в установленный договором срок ему не был передан объект долевого строительства.

Однако, по мнению суда, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет застройщиком ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» на основании разрешения № от 20.12.2013 г.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства от 03.02.2016 г нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, при входе с компьютера в общедоступную сеть Интернета на электронный адрес <данные изъяты> в разделе “Документация» были обнаружены «Изменения в Проектную декларацию 6-5_» в формате pdf-файла.

Согласно Изменений № от 02.02.2016 г в Проектную декларацию строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: <адрес> от 10.02.2014 г в связи с изменением срока окончания строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями на основании разрешения № от 20.12.2013 г в часть 2 проектной декларации были внесены изменения в части изменения этапов и сроков реализации строительства, при этом второй этап реализации проекта предполагает строительство объекта в срок до 30.09.2016 г, третий этап – ввод объекта в эксплуатацию до 30.12.2016, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.09.2016 г.

22.03.2016 г в адрес истца застройщиком было направлено уведомление, в котором сообщалось, что срок окончания строительства объекта перенесен на 3-й квартал 2016 г, разрешение на строительство на указанный срок получено и размещено на сайте, а также предлагалось подписать дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства объекта до 30.09.2016 г.

Согласно почтовому уведомлению, копия дополнительного соглашения была получена ФИО1 05.04.2016 г.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Закрепленная в гражданском праве свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условиями договора № от 03.12.2014 г предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора, уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовано застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу <данные изъяты>, срок продлен не более чем на 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что опубликованное уведомление изменяет условия договора в части срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Суд не усматривает при этом нарушений порядка изменения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, поскольку стороны, пользуясь свободой договора, пришли к соглашению о том, что уведомление о продлении срока окончания строительства, опубликованное застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дополнительного уведомления путем направления письменного извещения застройщик не проводит, а соответственно, опубликованное уведомления о продлении сроков окончания строительства является соглашением об изменении условий договора.

Не подписание истцом направленного ему дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства объекта не свидетельствует о не достижении сторонами условий об изменении условий договора о сроке окончания строительства, поскольку по условиям договора долевого участия стороны пришли к соглашению о том, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

А соответственно срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами как календарная дата 31 декабря 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что п. 2.5 договора участия в долевом строительстве противоречит порядку изменения договора, предусмотренному ст. 452 ГК РФ и основаниям, изложенным в ст. 450 ГК РФ, что влечет ничтожность предусмотренного договором условия, и ограничивает его права как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2.5 договора № от 03.12.2014 г установлено, что первоначально согласованный срок окончания строительства (1 квартал 2016 г) мог быть изменен лишь однократно и не более чем на 6 месяцев, то есть строительство в этом случае должно было завершиться не позднее чем 30.09.2016 г, соответственно срок передачи объекта долевого строительства (в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию) в этом случае должен наступить не позднее 31.12.2016 г.

При заключении договора сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен был быть передан застройщиком, определен плановый срок окончания строительства, и предусмотрен возможность его изменения при условии внесения изменений в проектную документацию.

Условие п. 2.5 договора не противоречит ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и не может быть приравнено к предоставлению застройщику права на одностороннее изменений условий договора, поскольку позволяет определить срок, не позднее которого объект должен быть передан участнику долевого строительства.

Оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, оспариваемое условие договора не нарушает прав дольщика, поскольку не повлекло за собой неблагоприятных для него последствий, доказательств того, что условия договора были навязаны застройщиком при его заключении, истцом не представлено.

Поскольку суду не были представлены доказательства нарушения прав истицы, как потребителя, при заключении договора участия в долевом строительстве суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условия договора, предусматривающего право застройщика в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства недействительным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права сторона сделки вправе предъявить требование о признании условий сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта недействительными, При этом, сторона сделки, оспаривающая сделку должна доказать обстоятельства нарушения своих прав или охраняемых законом интересов, либо наступления последствий в момент совершения сделки и нарушений на момент предъявления иска. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения своих прав или охраняемы законом интересов либо наступления неблагоприятных для него последствий в момент совершения сделки и нарушений на момент предъявления иска, что является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

01.11.2016 г застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

21.11.2016 г застройщиком во исполнение п. 4.2.6 договора было направлено истцу уведомление о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры и необходимости принятия квартиры не позднее 7-и дней с момента получения данного уведомление. Указанное уведомлению согласно почтовому уведомлению было получено истцом 23.12.2016 г.

Согласно п. 4.3 договора после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.3.1 договора в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям настоящего договора стороны составляют акт несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязуется принять объект долевого строительства в течении 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (повторное уведомление может быть направлено посредством электронной почты дольщика, указанной в ч. 12 настоящего договора, по факсу или иным способом, согласованным сторонами, уведомление, сделанное с использованием сторонами таких реквизитов считается надлежащим, с момента направления его на указанные реквизиты дольщика, начинается течение 7-дневного срока.

В соответствии с п. 4.3.2 долевого при уклонении дольщика от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации на следующий день, начиная за отчетным.

Из объяснений истца следует, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки, что подтверждается смотровой справкой от 23.11.2016 г, в которой в числе недостатков указаны следующие: отсутствует премыкание балконной рамы к стенам и потолку, отверстия на полу балкона, углубления на плитах в комнате, коридоре и туалете больше предусмотренных ГОСТОм, перепад плоскости стен комнаты, коридора и туалета превышает допустимое ГОСТом, перепад уровня пола коридора и туалета превышает допустимое ГОСТом, отсутствие горячей и холодной воды, отопления, напряжения в розетках. Установлен срок для устранения замечаний – 3 недели.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из объяснений истца в судебном заседании следует, что ему неизвестно является ли отсутствие горячей и холодной воды, отопления, напряжения в розетках временным или постоянным явлением, качество строительства объекта подтверждено заключением от 11.10.2016 г № и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указанные в смотровой справке недостатки не могут быть признаны судом существенными, исключающими возможность использования квартиры для проживания в ней, к тому же суд учитывает то обстоятельство, что по условиям договора квартира передавалась истцу без отделки.

Как следует из представленной ответчиком смотровой справки, 02.02.2017 г ФИО1 и представителем застройщика был произведен осмотр квартиры, недостатков при осмотре квартиры выявлено не было, в связи с чем 02.02.2017 г истцом была подписана смотровая справка. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

15.02.2017 г сторонами был подписан акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг.

22.02.2017 г сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в тот же день истец получил комплект ключей от входной двери в помещение, что подтверждается распиской истца.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании п. 5 ст. 8 Закон № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчик ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в соответствии с условиями договора должен был передать квартиру истцу до 31.12.2016 г, уведомление о готовности передать квартиру было направлено истцу 21.11.2016 г, 23.11.2016 истец приступил к осмотру квартиры, в ходе которого не было выявлено недостатков, препятствующих использованию квартиры по ее назначению, и как следствие принятию квартиры дольщиком, соответственно в течение 7 рабочих дней стороны должны были подписать акт приема-передачи квартиры (не позднее - 02.12.2016 г), однако истец немотивированно уклонился от подписания данного акта, и передача квартиры произошла уже за пределами срока, установленного договором.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Требования о составлении акта о несоответствии качества объекта долевого строительства истцом не заявлялись.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры по акту приема-передачи не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Также поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова