Апелляционное постановление № 22-1197/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 4/17-538/2023

Председательствующий ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление <адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

удовлетворено представление врио начальника <адрес> ФИО6,

на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору <адрес> от <дата> в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы 5% в доход государства на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, а также последствия уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок.

Выслушав выступления защитника осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Врио начальника <адрес> обратился с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление врио начальника <адрес> ФИО6, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору <адрес> от <дата> в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы 5% в доход государства на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, полагает, что судом оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что на трудоустройство он приходил, но ему предложили сваривать трубы, а этого он делать не умеет. Также указывает на то обстоятельство, что неявка осужденного в УИИ была обусловлена нехваткой у него денежных средств на проезд, что является уважительной причиной. Кроме того, осужденный высказал в судебном заседании намерение в дальнейшем отбывать назначенное судом наказание без нарушений.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Принимая решение об удовлетворении представления врио начальника <адрес> о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд учел, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания наказания.

Также из представленного материала следует, что <дата> осужденному выдано предписание в ООО «<данные изъяты>», куда в установленные законом сроки ФИО1 для трудоустройства не явился без уважительных причин. По данному факту опрошен, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> ФИО1 вновь выдано предписание в ООО «<данные изъяты>» и выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на <дата>, куда в установленные законом сроки для трудоустройства и в назначенный день по вызову в УИИ не явился без уважительных причин. По данным фактам также опрошен, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> ФИО1 трудоустроен дворником в ООО УК «<данные изъяты>».

07, 12, 13, 14, 15 и <дата> ФИО1 допустил прогулы по месту работы, о чем неоднократно опрашивался – 08, 14 и <дата>, и в те же дни вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведены воспитательные беседы.

В объяснениях ФИО1 пояснял, что не явился в инспекцию <дата> в связи с плохим самочувствием, других уважительных причин не было, при этом прогулы были обусловлены отсутствием денежных средств на проезд и нежеланием добираться к месту работы пешком.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 после вынесения ему официального предупреждения допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, установленного приговором суда: дважды не являлся на работу без уважительных причин в течение 5-ти дней со дня получения им предписания для решения вопроса отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил неявку в УИИ без уважительных причин, а также неоднократно в течение декабря допускал прогулы по месту работы.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО1 был ознакомлен с условиями отбывания исправительных работ, неоднократно предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о последствиях нарушения условий отбывания данного вида наказания, тем не менее, продолжал уклоняться от выполнения возложенных на него работ, доводы жалобы о наличии у осужденного намерений отбывать назначенное судом наказание без нарушений, не свидетельствуют об уважительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, учел данные о его личности и, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения судом указан правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные защитником доводы о несоответствии изначально предложенной работы профессиональным навыкам осужденного, какими-либо документами не подтверждаются, в связи с чем отвергаются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного денежных средств на проезд к месту работы, на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут являться основанием для неисполнения приговора.

Исправительные работы в соответствии со ст. 39 УИК РФ отбываются осужденным в районе места жительства осужденного, в связи с чем оснований считать, что место работы было недоступным для осужденного в связи с большой удаленностью его от места жительства осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об исполнении им требований уголовно-исполнительной инспекции, а также доводами адвоката, содержащимися в апелляционной жалобе, и считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8