Решение № 12-494/2023 5-494/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 12-494/2023

Дело № 12-494/2023

(в районном суде № 5-494/2023) Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., с участием переводчика М.И., рассмотрев 05 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, пер. Химический, <адрес>, лит. А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2023 года в 13 часов 45 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №2 от 17.03.2023 в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Московский», ИНН <***>, по адресу: <...>, на территории строительного объекта выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, а именно, в рабочей одежде осуществлял монтаж конструкции фасада строящегося здания, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербург, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, на строительной площадке он трудовую деятельность не осуществлял, он находился на объекте в связи с заблаговременным поиском работы. Прибывшие для проведения проверки на объект сотрудники полиции заставили всех мигрантов надеть специальные жилетки, каски на голову, после чего произвели фотографирование. В отделе полиции сотрудники полиции оказывали на него давление, когда он писал письменные объяснения, заставили его написать объяснения о том, что трудовую деятельность он на объекте осуществляет с 20.02.2023 года. При рассмотрении дела в суде ему не разъяснены права, в том числе право иметь защитника, им было заявлено устное ходатайство о предоставлении защитника, но оно проигнорировано судьей. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, подписан им под давлением сотрудников полиции. При рассмотрении дела не установлен работодатель, факт осуществления трудовой деятельности не доказан, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора с иностранным гражданином, равно как и данные о том, когда он поступил на работу, на каких условиях, о заработной плате.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что на территорию строительного объекта его пропустил знакомый, работающий там охранником, пришел на экскурсию для будущего трудоустройства.

По ходатайству ФИО1 к участию в производстве по делу в качестве его защитника допущена ФИО2, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заместитель начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление районного суда является законным и обоснованным. Проверка проведена в установленном законом порядке. Выявленные иностранные граждане на объекте находились в рабочей одежде, насильно их в рабочую одежду никто не одевал, какого-либо давления на них не оказывалось.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №... от 21 марта 2023 года, установлено, что 21 марта 2023 года в 13 часов 45 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №2 от 17.03.2023 в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Московский», ИНН <***> по адресу: <...>, на территории строительного объекта был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, а именно в рабочей одежде осуществлял монтаж конструкции фасада строящегося здания, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербург, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 21.03.2023; письменным объяснением ФИО1 от 21.03.2023; копией миграционной карты ФИО1; справками ППО «Территория» и ФМС России АС; фототаблицей; рапортом начальника ОВМ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е.А.; распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 17.03.2023 года №2 о проведении внеплановой выездной проверки; письмом прокуратуры Санкт-Петербурга от 08.02.2023 №...; письмом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.02.2023; копией трудового договора №1 от 09.03.2023 о приеме на работу в Основное подразделение на должность Начальника строительного участка П.А.В.; письменным объяснением П.А.В. от 21.03.2023; разрешением на строительство объекта выданным ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Московский»; протоколом осмотра от 21.03.2023; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Московский» и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что он находился на территории строительной площадки по вопросу будущего трудоустройства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, объективного подтверждения не имеют.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 17 марта 2023 года № 2 проведены в полном соответствии с действующим законодательством.

Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы, судом не выявлены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1 и переводчика с узбекского языка после разъяснения участникам производства по делу их процессуальных прав и обязанностей.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

Доводы заявителя о не разъяснении ему его процессуальных прав, в том числе права на защиту, опровергаются материалами дела, содержащими его собственноручную расписку, заполненную при рассмотрении дела в суде с участием переводчика, содержащую его подпись в разъяснении ему прав, также его подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Довод жалобы об отсутствии защитника в ходе производства по делу не является основанием полагать, что при производстве по делу допущены нарушения права ФИО1 на защиту, так как при составлении процессуальных документов он не заявлял, что нуждается в юридической помощи защитника, не сообщал о наличии у него заключенного соглашения с каким-либо защитником, о допуске защитника к участию в производстве по делу в письменном виде не ходатайствовал.

Отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора между ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Московский» и ФИО1 не имеет правового значения для квалификации его действий.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Установления факта допуска к осуществлению трудовой деятельности в интересах юридического лица, индивидуального предпринимателя достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает.

Довод жалобы о том, что письменное объяснение дано ФИО1 под давлением должностных лиц органов полиции, подлежит отклонению, так как объективно ничем не подтвержден. Объяснение дано в присутствии переводчика, подписано ФИО1 без указания на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по содержанию данного объяснения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В постановлении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 5-АД19-207 со ссылкой на разъяснения Европейского Суда по правам человека указано, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, а положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.