Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-2550/2016;)~М-2714/2016 2-2550/2016 М-2714/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-185/2017

Гражданское дело № 2-185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л., при секретаре Кошеляеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании денежной суммы в размере 211 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здание № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33-м микрорайоне города Липецка (этап 3.1 блок секции №№ 1 и 2). Истец оплатила ответчику за квартиру № по договору денежные средства в размере 1 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей по акту приема-передачи указанную квартиру, согласно акту истец квартиру осмотрела, недостатки обнаружила, претензий к качеству и состоянию квартиры имеет, гарантийное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. В указанном письме ответчик обязался выполнить отделочные работы в течение месяца в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не должным образом исполнил свои обязательства по договору, истец обратилась к нему с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истец с целью установления суммы затрат обратилась в стороннюю строительно-отделочную организацию, где ей провели расчет стоимости работ который составил 211 500 руб. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика денежной суммы в размере 211 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков квартиры в размере 187 405 рублей согласно поступившего заключения экспертав остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на завышенность стоимости работ и материалов, в случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ФИО1 (долевик) и ответчиком ОАО «Экстроймаш» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №, по условиям которого ответчик обязался построить 13-ти этажное жилое здание № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33-м микрорайоне города Липецка (этап 3.1 - блок секции №№ 1 и 2) и передать истцу однокомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 8-м этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений), площадью <данные изъяты> кв.м. (без летних помещений), в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома 4-й квартал 2015 года либо ранее установленного срока, а долевик обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 380 000 рублей.

П. 1.3 договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2015 года либо ранее установленного срока.

В соответствии с п. 3.1.3 договора не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 3.4. договора).

Стоимость квартиры была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанциями на общую сумму 1 380 000 рублей.

Из объяснений представителя истца и акта приема - передачи указанной квартиры следует, что он подписан сторонами 24.08.2016 года, при этом ФИО1 квартиру осмотрела, недостатки обнаружила, претензий к качеству и состоянию квартиры имеет, гарантийное письмо от 24.08.2016 года прилагается.

Согласно гарантийного письма ОАО «Экстроймаш» б/н от 24.08.2016 года в квартире истца выявлены недостатки: в комнате, в стяжке – трещины и отошла, гопсокартонная перегородка плохо прикреплена, испорчена, нет выступа для наличника, в комнате отрегулировать окна, ручки, переделать откосы, заменить подоконник, деформирован, в комнате, не ровные стены, потолок не целостный, выровнить, кухня- подоконник не по уровню, стояки не ровные, не по нормам, на полу треснута стяжка, за гипсокартонном пробит провод, выходящий на выключатель, поменять электрический провод от коробки, разбит балконный блок, заменить, отрегулировать балконную дверь, переделать откосы на балконном блоке, поцарапан, поменять подоконник на кухне, поцарапан, Эл. провода, заштробить на кухне, Эл. провода должны быть в каналах в гофре, прихожая, заделать дыру пробитую из ванной в коридор, в ванной заменить, гипсокартонную перегородку на кипичную стену по условиям догоовра, отпилить, оштукатурить, отбить верхний откос над входной дверью, не покрашены уголки над окнами балкона, нет подоконника на балконе, кирпич забрызган раствором и стекла, на балконе заменить стеклопакет, не замазаны штробы, не представляется возможным проверить систему вентиляции. В данном гарантийном письме ответчик обязался устранить указанные недостатки в течение месяца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет – 187 405 руб.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

При этом суд исходит из того, что доказательств иного размера стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, а также стоимости расходных материалов стороной ответчика суду представлено не было, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, довод представителя ответчика о завышенности стоимости работ и материалов является голословным и ничем объективно не подтвержденным.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения вышеуказанного гарантийного письма в течение месяца вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие гарантийного письма б/н от 24.08.2016 года об устранении в течение месяца в полном объеме недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец имеет право требовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, указанном в экспертном заключении ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», то есть 187 405 руб., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Сторона истца в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ей ответчиком нравственных страданий, переживаний, связанных с неисполнением обязательств по устранению недостатков квартиры, стоимость которой была полностью оплачена в сроки, установленные договором.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с наличием в переданной квартире строительных недостатков, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 15 000 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из объяснений представителя истца и почтового уведомления следует, что 11.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ей денежных средств для устранения строительных недостатков квартиры, которая получена ответчиком 18.10.2016 года. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем последовало обращение в суд.

С учетом просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и отсутствия неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 5 774 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 187 405 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., а всего 242 405 (двести сорок две тысячи четыреста пять) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 5 774 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 13.06.2017 года

Судья Е.Л. Богачева