Решение № 2-1723/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1723/2018;)~М-1829/2018 М-1829/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1723/2018

К делу № 2- 37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 15 января 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Сенной Т.П.,

с участием истца ФИО8, ее представителя по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ОАО «Дружба» по доверенности ФИО10,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО8 к ОАО «Дружба» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Дружба» с учетом уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и признании права собственности на земельную долю.

В обоснование требований указала, что 17 декабря 2007 года между доверенным лицом ФИО10, действовавшей в интересах ФИО8 по доверенности, выданной 21.11.2007 нотариусом Каневского нотариального округа Краснодарского края ФИО1, зарегистрированной в реестре №, именуемой в дальнейшем «продавец», и ОАО «Дружба» в лице ФИО7, действовавшей в интересах ОАО «Дружба» по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каневского нотариального округа Краснодарского края ФИО1,; зарегистрированной в реестре №, именуемой в дальнейшем «покупатель», состоялась сделка по договору купли-продажи земельной доли, принадлежащей ФИО8, размером <данные изъяты> га. Продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условием настоящего договора земельную долю размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи она получила за земельную долю деньги в сумме 80000 рублей. Согласно ст. 456 ГК РФ она обязана была при передаче земельной доли одновременно передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы. Ответственно заявляет, что она никакой доверенности доверенному лицу на сделку купли-продажи по данной земельной доли не давала, с договором купли-продажи земельной доли не знакома, согласия на передачу земельной доли не давала, и никаких денег за эту земельную долю ни от кого не получала.

На сегодняшний день у нее имеется свидетельство на право собственности на землю серии № <данные изъяты> выданное комитетом по земельным ресурсам, регистрационная запись № от 02.10.1996.

До 2011 года налоги за землю за собственника земельных долей платила ОАО «Дружба», а с 2011 года и по настоящее время платят собственники этих долей. Так начиная с 2011 года и по 2016 год включительно, на нее приходили требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов. По состоянию на 24.02.2011 требование № и уплачено по квитанции 1359 рублей 81 копеек; по состоянию на 14.11.2013 требование № сумма 1590 рублей 04 копеек; по состоянию на 05.11.2014 налоговое уведомление № сумма 1590 рублей 04 копеек; по состоянию на 13.04.2015 налоговое уведомление № сумма 1590 рублей 04 рублей, из них оплачено 515 рублей 80 копеек от 18.08.2018; по состоянию на 06.08.2016 налоговое уведомление № сумма 1590 рублей 00 копеек, правообладателем земельной доли является она, ИНН правообладателя: №, кадастровый номер земельного участка: №, дата возникновения собственности 26.05.2008, номер регистрации возникновения права №.

В результате недоплаты по земельному налогу у нее образовалась задолженность в сумме 3935 рублей 94 копеек. Это земельный налог с физических лиц 3180 рублей 08 копеек и пеня в размере 755 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа № о взыскании с нее в доход бюджета задолженность по имущественным налоговым платежам на общую сумму 3935 рублей 94 копеек за 2014 г., в том числе земельный налог физических лиц, обладающих земельной долей, в размере 3160 рублей 08 копеек и пени в размере 755 рублей 86 копеек.

Таким образом, действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю лишний раз подтверждают, что у нее имеется в собственности земельная доля согласно свидетельству на право собственности на землю серии <адрес><данные изъяты> га, выданному комитетом по земельным ресурсам, регистрационная запись № от 02.10.1996, кадастровый номер земельного участка: №

Решением Каневского районного суда от 16.04.2009 установлен юридический факт принадлежности поименных списков собственников земельных долей, составленных при реорганизации колхозов и совхозов в акционерные общества за 1991-1997 гг., в которых значится ФИО8.

Факт о праве собственности на земельную долю, субъектом права которого является она, подтверждается в ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Каневской отдел от 18.08.2014 № начальника Каневского отдела Управления Росреестра ФИО6 и начальника отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Каневской отдел ФИО2 от 04.03.2015 №.

Считает, что подписанный договор между указанными лицами является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она является собственником земельной доли до настоящего времени, что подтверждается вышеуказанными документами на земельную долю. Вследствие того, что она не давала согласия на продажу своей земельной доли ОАО «Дружба», то доверенное лицо ФИО10 не в праве была продавать ее земельную долю на земельном участке с кадастровым номером №, и у ответчика не могло возникнуть право собственности на эту долю, владение ответчиком указанной земельной долей является незаконной.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник в праве истребовать свое имущество с чужого незаконного владения.

Просила признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ОАО «Дружба», Новодеревянковское с/п, общей площадью 4,58 га серии № на земельном участке кадастровый номер №, заключенный между доверенным лицом ФИО10, представлявшей якобы ее интересы, и доверенным лицом ОАО «Дружба» ФИО7; истребовать из ОАО «Дружба» <адрес> в ее пользу земельную долю общей площадью <данные изъяты> га Новодеревянковского сельского поселения и признать право общей долевой собственности за ней на земельную долю <данные изъяты> га ОАО «Дружба» Новодеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ОАО «Дружба» поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором указано, что согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая истицей сделка исполнена, переход права собственности на земельную долю на ОАО «Дружба» зарегистрирован в ЕГРП 14.01.2008, о чем сделана запись регистрации №.

Более того, истица, начиная с 2011 года, неоднократно обращалась как в ОАО «Дружба», так и в различные организации района. Еще 15.04.2011 в ОАО «Дружба» поступал запрос из УСХ Каневского района (в связи с обращением ФИО8), на который ОАО «Дружба» 08.04.2011 был дан ответ о продаже спорной земельной доли с приложением копии договора купли-продажи от 17.12.2007. 04.02.2015 в связи с обращением истицы уже в прокуратуру Каневского района в ОАО «Дружба» также поступил запрос о совершенных сделках с земельными долями истицы, в ответ на который также предоставляли копию спорного договора, сообщили, что использование земельной доли, принадлежащей истице, они не осуществляют, а также, что свидетельство о праве собственности на землю серии № было передано ФИО8 в хозяйство для оформления договора купли-продажи.

09.07.2015 истица ФИО8 обратилась в ОАО «Дружба», в котором указывала, что ей принадлежит на праве собственности земельная доля на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № и просила выплатить арендную плату. На ее обращение 15.07.2015 ей был дан ответ с приложением спорного договора купли-продажи, в котором сообщалось о заключенном договоре купли-продажи.

Затем ФИО8 обращалась в ОАО «Дружба» с заявлением от 14.11.2016 о предоставлении копии договора купли-продажи ее доли в земельном участке с кадастровым номером №. Ей был дан ответ 15.11.2016, согласно которому сообщалось, что договора купли- продажи доли в земельном участке с кадастровым номером № нет.

18.11.2016 на основании письменного заявления истицы от 14.11.2016, ОАО «Дружба» обратилось к начальнику ИФНС № 4 по Каневскому району о разъяснении по земельной доле ФИО8, на которую ей начислялся земельный налог. На вышеуказанный запрос им был дан письменный ответ, согласно которому была установлена ошибочная идентификация лица ФИО8 по данному объекту (земельный участок с кадастровым номером №

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Дружба» ФИО10 в предварительном судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснила, что оспариваемая сделка купли- продажи зарегистрирована 14.01.2008, срок исковой давности начал течь с 14.01.2008 и окончание срока в 2011 году, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснила, что спорная земельная доля принадлежит ей, но она не знала, что она за ней числится. В 2011 году она узнала, что за ней числится земельный пай. Ей в марте 2011 года пришло уведомление с налоговой инспекции об оплате налога. Она оплатила, пошла в налоговую инспекцию в июне и ей сказали, что за ней числится земельный пай в ЗАО «Дружба». Она пошла в земельный комитет и там специалист ФИО3 подтвердила, что за ней числится земельный пай. После этого она обратилась к адвокату, и адвокат подал запрос в архив Каневского района, от 25.05.2011 имеется архивная справка. Адвокат делал запрос в земельный комитет в 2014 году, и был прислан ответ о предоставлении копии свидетельства на право собственности на землю. В 2015 году давали запрос в кадастровую палату и ей выдали копию свидетельства на право собственности на землю. В 1998 году она земельный пай не продавала и деньги не получала. О том, что у нее есть земельный пай, она узнала в 2011 году, когда получила налоговое уведомление. Она налоги не платила. Она подходила с квитанциями к ФИО4, спрашивала, что делать, так как после 2011 года продолжали приходить уведомления, та забрала эти уведомления и успокоила ее. ФИО4 не говорила, что она продала долю в ЗАО «Дружба». В доверенности от 21.11.2007 ее подпись, в 2007 году она продала 2 земельных пая, но свой пай она не продавала. Управление сельского хозяйства в 2014 году, в 2015 году ей давали ответы, что надо обращаться в суд.

В 2011 году в июне в управлении сельского хозяйства ей сказали, что ее земельный пай продан, она очень удивилась, так как без ее согласия продали ее пай. Ее адвокат ФИО5 в 2011 году и в течение 5 лет делал запросы, собирал документы, а потом она ему сказала, что будет обращаться в суд. Потом в 2017 году она обратилась в ст.Ленинградскую к адвокату, а потом обратилась к ФИО9, чтобы он делал запросы в ОАО «Дружба». Просила отказать в применении срока исковой давности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, пояснил, что 23.05.1998 от имени ФИО8 неизвестное лицо написало заявление в правление АО «Дружба» с просьбой выплатить ей компенсацию за земельный пай площадью 4,58 га одну тысячу рублей и подпись ФИО8, которую они оспаривают, так как по признанию самой ФИО8 никакого заявления подобного рода она не подписывала. Далее покупатель выплачивает продавцу 1000 рублей, а договора купли-продажи нет, платежной ведомости нет, расходный кассовый ордер не приложен, нет записи в кассовой книге, нет нотариально удостоверенного договора. Что касается договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 17.12.2007 между ФИО10 по доверенности от ФИО8 и ФИО7, то ФИО8 утверждает, что доверенность на имя ФИО10 на продажу своей земельной доли 4,58 га она не выдавала и не подписывала, деньги за земельную долю в размере 80 000 рублей не получала, ни в какой платежной ведомости за эти деньги не расписывались. ФИО10 подтвердить получение денег в сумме 80 000 рублей до настоящего времени ФИО8 за земельную долю не смогла.

Что касается заявления ответчика по применению срока исковой давности, то внесены изменения в ст. 181 ГК РФ и действительно п.1 ст. 181 ГК РФ предусматривает срок исковой давности три года. Исполнение сделки по отчуждению земельного пая началось 23.05.1998. Срок исковой давности по этой сделке 10 лет согласно внесению изменений в ст. 181 ГК РФ. В этой части закон обратной силы не имеет, и ФИО8 на законных основаниях подала иск в суд. Считает, что срок исковой давности по обращению в суд за защитой своих прав истцом не пропущен. Просил отказать в применении срока исковой давности, так как отношения носят длящийся характер.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.12.2007 между доверенным лицом продавцов ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 по доверенностям ФИО10 и покупателем ОАО «Дружба» в лице представителя по доверенности ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в соответствии с настоящим договором земельную долю размером № в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Из п.2 договора следует, что указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит продавцам, в том числе ФИО8 (№) на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Каневского района, регистрационная запись № от 02.10.1996.

Покупатель приобретает право на долю, указанную в пункте 1 договора, в праве общей долевой собственности на земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности (п.5 договора).

Право собственности ОАО «Дружба» на долю <данные изъяты> в праве долевой собственности на земельный участок кадастровый № зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 14.01.2008, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008.

Истец, указывая, что она земельную долю не продавала, и, считая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

К сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст. <данные изъяты>

Согласно ст. 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент исполнения сделки).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

По правилу п. 1 ст. 551 ГК РФ, действовавшему на день заключения оспариваемого договора, исполнение сделки определялось моментом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Сделка купли-продажи спорной земельной доли, заключенная между представителем продавцов, в том числе ФИО8, по доверенностям ФИО15 и представителем покупателя ОАО «Дружба» по доверенности ФИО7, является исполненной с момента государственной регистрации договора купли-продажи, то есть с 14.01.2008, когда в сведениях ЕГРН регистрационным органом сделана запись регистрации № о переходе права собственности на спорную земельную долю по договору купли-продажи от 17.12.2007.

Таким образом, трехлетний срок с момента исполнения сделки купли-продажи спорной земельной доли, заключенной между представителем продавцов, в том числе ФИО8, по доверенностям ФИО15 и представителем покупателя ОАО «Дружба» по доверенности ФИО7, истек 15.01.2011.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в данной редакции согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013, тогда как в настоящем случае, срок истек до 01.09.2013.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения пункта 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент исполнения сделки, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительной ничтожной сделкой начал течь с 15.01.2008 и истек 15.01.2011, с исковым заявлением в суд истец обратилась 15.11.2018, то есть более семи лет после истечения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 9 ст. 3 названного Закона сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе, установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правила их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяться не ранее 01 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, по настоящим требованиям срок исковой давности на момент 01.09.2013 уже истек, в суд истец обратилась 15.11.2018, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя истца об обращении в суд с иском в пределах срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Согласно ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

Более того, как следует из материалов дела, истец, начиная с 2011 года, обращалась с запросами в различные инстанции о наличии принадлежащей ей земельной доли, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих обращению с иском в суд в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании истец признала, что об оспариваемом договоре ей стало известно в 2011 году от работника управления сельского хозяйства Каневского района, после чего она обратилась за юридической помощью к адвокату, который оказывал ей юридическую помощь, делая запросы в различные инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно сообщению Генерального директора ОАО «Дружба» от 15.04.2011 на запрос управления сельского хозяйства и плодородия Каневского района от 08.04.2011 № ФИО8 продала свою земельную долю в хозяйство, на которую ОАО «Дружба» зарегистрировала свое право в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в границах землепользования ОАО «Дружба», 14.01.2008, запись регистрации №, к сообщению прилагалась копия договора купли-продажи от 17.12.2007.

Из содержания иска следует, что истец также предъявляет виндикационный иск (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как видно из материалов дела, доля 458/1296204 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № (предыдущие номера №, № №) зарегистрирована за ФИО8 на основании архивной копии постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края № от 15.11.1994, постановления главы Каневского района Краснодарского края № от 20.08.2004, дата государственной регистрации 14.01.2008, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации прекращения права 14.01.2008, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН от 30.10.2018 №.

Согласно объяснениям истца о продаже принадлежащей ей земельной доли ей стало известно в июне 2011 года.

Следовательно, начиная с июля 2011 года, истец не была лишена права обратиться в орган регистрации прав для получения сведений о принадлежащей ей земельной доли и ее отчуждении.

Суд считает, что по требованиям истца об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности срок исковой давности начал течь с июля 2011 года и истек в июле 2014 года, а истец обратилась в суд с иском в 2018 году.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения имеют длящийся характер, суд находит необоснованными.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), истцом не указано и судом не установлено.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, никаких обстоятельств, связанных с личностью истицы в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска ею срока, истцом не указано, доказательств таких обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено никаких обоснований уважительности пропуска ею срока исковой давности и доказательств этих обстоятельств, достаточных для восстановления ей срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона ст. 181, 199 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не установлено доказательств уважительности истцом причин пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «Дружба» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 17.12.2007 в земельном участке, кадастровый № (№), по адресу: <адрес> общей площадью № га, заключенный между доверенным лицом ФИО10, представлявшей интересы ФИО8, и доверенным лицом ОАО «Дружба» ФИО7; истребовании из ОАО «Дружба» Каневского района в пользу ФИО8 земельной доли общей площадью 4,58 га и признании за ней права общей долевой собственности на земельную долю 4,58 га ОАО «Дружба» Новодеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения в размере 6100 рублей 59 копеек, следует взыскать с истца государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 6100 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «Дружба» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 17.12.2007 в земельном участке, кадастровый № №), по адресу: <адрес>п, общей площадью № га, заключенный между доверенным лицом ФИО10, представлявшей интересы ФИО8, и доверенным лицом ОАО «Дружба» ФИО7; истребовании из ОАО «Дружба» Каневского района в пользу ФИО8 земельной доли общей площадью № га и признании за ней права общей долевой собственности на земельную долю № га ОАО «Дружба» Новодеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 6100 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья