Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-796/2020 М-796/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-829/2020

Дело № 2-829/2020

12RS0008-01-2020-001091-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 27 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование иска указано, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Ответчик выдал направление на ремонт в СТОА-ООО «Трассервис-УКР-7», которая не имеет договорных отношений с производителем и/или импортером (дистрибьютером) принадлежащего истцу автомобиля.

Истец В.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца К.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика О.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лицаИ.В., В.О., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <...> годаИ.В., управляя автомашиной Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством при движении по второстепенной дроге, не уступил дорогу автомашине VolkswagenТouareg,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на бордюрный камень.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом установлено причинение И.В. вреда потерпевшемуВ.А.

Гражданская ответственность истца (по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ...), как и причинителя вреда (договору ОСАГО серии <данные изъяты>№ ...) на момент ДТП была застрахованав СПАО «Ингосстрах».

<...> года истец обратилсяв СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения либо о выдаче направления на ремонт, указывая на то, что автомобиль находится на гарантийном сроке.

<...> года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

<...> года по поручению СПАО «Ингосстрах» ИПА.С. подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа деталей — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

<...> года СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, направило в адрес заявителя письмо № ... с приложенным направлением на ремонт транспортного средства от <...> года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР-7», которое было получено истцом <...> года.

<...> года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в связи с тем, что СТОА не имеет договорных отношений с производителем и (или) импортером транспортного средства, а гарантийный срок на лакокрасочное покрытие транспортного средства составляет три года без ограничения пробега.В обоснование своих требований истец предоставил заключение № ... от <...> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа деталей округленно — <данные изъяты> рублей 00 копеек.

<...> года СПАО «Ингосстрах» письмом № ... уведомило истца об отказе в смене формы выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с данными действиями ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решениемуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийС.В. № ... от <...> года по результатам рассмотрения обращения В.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.Принимая во внимание то, что транспортное средство (2017 года выпуска) не находится на гарантии производителя, у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по организации ремонта указанного транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание их транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Документы, подтверждающие, что на момент повреждения транспортного средства в результате страхового случая срок гарантийного обязательства не истек, истцом не предоставлены.СТОА соответствует всем установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, так как длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства истца до СТОА не превышает 50 километров; с года выпуска транспортного средства (2017 год) прошло более двух лет, в связи с чем требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства отсутствует. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю права получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с данным выводом.

Пункт 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определяет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» определено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 57, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела,годом выпуска автомашины истцаVolkswagenТouareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является 2017 год. Тем самым оснований для направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), у ответчика не имелось.

Как установлено финансовым уполномоченным и подтверждается материалами дела, страховщик <...> года, то есть в срок, установленный п.21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», отправил истцу направление на ремонт в СТОА-ООО «Трассервис-УКР-7».

Несогласие истца с данными действиями ответчика выражается в том, что СТОА-ООО «Трассервис-УКР-7» не имеет договорных отношений с производителем и/или импортером (дистрибьютером) принадлежащего истцу автомобиля, когда как согласно п. 66постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принимая во внимание, что гарантийный срок на лакокрасочное покрытие составляет 3 года без ограничения пробега, направление на ремонт могло быть выдано только на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Данные доводы судом отклоняются.

В пункте 66постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, в том числе из ответа ООО «Фольксваген Груп РУС» срок гарантии автомобиля истца составляет 2 года без ограничения пробега от даты продажи, <...> года, на <...> года срок гарантии на автомобиль истек.Дополнительные обязательства по безвозмездному устранению производственных дефектов лакокрасочного покрытия в течение третьего года эксплуатации автомобиля касаются исключительно устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия и не являются основанием для предъявления иных требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для заявленного требования о взыскании страхового возмещения, поскольку приходит к выводу, что ответчик, выдавая направление истцу на ремонт вСТОА-ООО «Трассервис-УКР-7», действовал в соответствии с требованиями ФЗ«Об ОСАГО» и каких-либо нарушений требований закона при организации восстановительного ремонта не осуществил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований, взаимосвязанных с основным требование о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаВ.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено <...> года.