Решение № 2-4294/2017 2-4294/2017~М-4145/2017 М-4145/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4294/2017

Дело № 2-4294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** при заключении кредитного договора между истцом и ОАО «Банк Москвы» на сумму 821000,00 рублей, истцом было подано заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования как физическое лицо, являющегося заемщиком по кредиту ОАО «Банк Москвы» ### от **.**.****, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от **.**.**** ### заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Страховая группа МСК».

В связи с реорганизацией ООО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», все права и обязанности ООО «СГ МСК» по договорам страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование».

**.**.**** в результате медицинского осмотра истцу была установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию: ...

В связи с данным обстоятельством истец обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о возникновении страхового случая, а именно присвоение истцу ... группы инвалидности.

В соответствии с п. ... заявления, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением ... групп инвалидности в результате несчастного случая.

В ответ на данное заявление истец получил письмо от ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в выплате страхового обеспечения по делу ###.

В данном ответе ООО СК «ВТБ Страхование» обосновывает отказ в выплате страхового обеспечения тем, что болезнь явившиеся причиной установления у истца ... группы инвалидности не является несчастным случаем. Ссылаясь на раздел 1 условий участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы», ООО СК «ВТБ Страхование» определяет, что под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности либо к его смерти.

Истец считает, что с условиями участия в программе коллективного страхования действующими на момент заключения договора истец ознакомиться не смог так как не нашел данный документ в открытом доступе в сети «Интернет», при заключении договора истец так же не был с ним ознакомлен.

Так же истец считает, что установление ... группы инвалидности в связи с заболеванием ... является страховым случаем так как:

- заболевание возникло внезапно (в момент заключения договора истец был совершенно здоров и не существовало причин и обстоятельств ни прямо, ни косвенно говорящих о том, что истец заболеет);

- событие является фактически произошедшим (...);

- событие обладает признаками непредвиденности (истец не знал и не мог предвидеть данное заболевание);

- заболевание возникло под воздействием внешних причин.

...

...

...

...

...

Истец считает, что ... группа инвалидности, установленная в результате заболевания ... удовлетворяет требованиям условий страхования и является страховым случаем по договору.

В связи с указанным просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 966430,87 рублей, в том числе, сумму штрафа в размере 12736,68 рублей, сумму в размере 50000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, на оплату производства нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от **.**.**** просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 803732,93 рублей, сумму штрафа в размере 12736,68 рублей, просроченные проценты в размере 155748,13 рублей, проценты на просроченный долг 13502,72 рублей, сумму в размере 50000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ПАО «ВТБ» (правопреемник выгодоприобретателя по договору страхования – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме, в том числе, по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ВТБ», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, своей позиции по исковым требованиям не представил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ (Существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев установленных законом.

Судом установлено, что **.**.**** между АО «Страховая группа «МСК» и ФИО1 посредством подачи заявления о присоединении к программе коллективного страхования был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от **.**.**** ### страхования ### на основании условий участия в программе страхования.

Как следует выписки из единого государственного реестра юридических лиц 13.07.2016 г. Акционерное общество «Страховая группа МСК» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», в свою очередь 02.11.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно п. ### заявления об участии в программе коллективного страхования определен срок страхования с **.**.**** до **.**.**** по кредитному договору от **.**.**** ###.

Согласно п. ### заявления об участии в программе коллективного страхования страховая сумма составила 821000,00 рублей. Выгодоприобретателем по договору в размере неисполненного кредитного обязательства на дату наступления страхового случая является банк.

Из представленных в дело документов следует, что в период срока действия договора страхования ... истцу ... установлена ... группа инвалидности по причине ... что подтверждается Справкой ... от **.**.****.

**.**.**** истец в установленном порядке обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае, однако, ответчиком было отказано в выплате страхового обеспечения в связи с тем, что болезнь явившиеся причиной установления у истца ... группы инвалидности не является несчастным случаем.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что отказ страховой компании в страховой выплате является незаконным.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, определяется посредством указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Судом установлено, что заболевание (...) в связи с которым ФИО1 установлена ... группа инвалидности, выявлено впервые после заключения договора страхования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами.

...

Возражая исковым требованиям, ответчик указал, что, по его мнению, произошедшее событие (установление истцу впервые группы инвалидности следствие заболевания) не является страховым случаем, риск наступления которого был застрахован в рамках договора коллективного страхования заемщиков банка.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал того факта, что при заключении договора страхования в отношении истца, последнему было разъяснено, что установление инвалидности вследствие заболевания не является страховым случаем по заключаемому в отношении него договору страхования.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истцу при заключении договора страхования не было доверено о том, что по заключаемому в отношении него договору страхования страховым событием будет являться установление инвалидности исключительно вследствие несчастного случая.

В соответствии с п. ### Условий участия в программе коллективного страхования Клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» от потери работы, несчастных случаев и болезней, (по которой происходило страхование истца), страховыми рисками признаются, в том числе, постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности ... группы в результате несчастного случая или болезни (...).

Согласно договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ###, заключенному **.**.**** между ОАО «СК МСК» и ОАО «Банк Москвы», ни один из вариантов страхования (Вариант А «Финансовая защита Базовая» (по которой как указывает ответчик, бал застрахован истец) и Вариант Б «Финансовая защита Премиум»), не предусматривает различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и инвалидности вследствие болезни, в том числе, в размере тарифов (размеров страховой премии, уплачиваемой при страховании). По обеим программам ежемесячный тариф в отношении каждого застрахованного лица по правилам страхования от несчастных случаев и болезней составляет фиксированную (одну и ту же ставку), которая зависит лишь от размера страховой суммы (в данном случае до 1000000 рублей – 0,029%).

При таких обстоятельствах, суд считает, что при отсутствии у истца, как потребителя специальных знаний в области страхования (и не доведения страховщиком истцу в полном объеме всей необходимой информации по договору страхования), принимая во внимание, что целью страхования истца, как заемщика банковского кредита, от несчастных случаев и болезней в данном случае являлось обеспечение возможности погашения кредитной задолженности в случае наступления таких неблагоприятных последствий у застрахованного лица, в силу которых у него будет отсутствовать возможность погашения кредита (например, вследствие наступления инвалидности ..., исключающих возможность трудовой занятости заемщика), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как уже указано выше, выгодоприобретателем по договору в размере неисполненного кредитного обязательства на дату наступления страхового случая является банк (т.е. кредитор).

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При рассмотрении делу установлено, что правопреемником кредитора по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» требования о взыскании страхового возмещения не заявлены.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по кредитному договору ### от **.**.****, на момент рассмотрения дела ФИО1 не исполнены.

Сумма задолженности по договору по состоянию на **.**.**** составляет 1004906,46 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, и взыскать страховое возмещение в размере предусмотренной договором страхования страховой суммы 821000 рублей в рамках программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющимися заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», перечислением указанной суммы выгодоприобретателю по договору страхования Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) на счет ..., для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.****.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленный срок, что повлекло начисление процентов и штрафов по кредитному договору, суд считает, что денежная сумма в размере 183906,46 рублей = (1004906,46 рублей (сумма задолженности по кредитному договору) – 821000 рублей (страховая выплата)), является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 309,310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Суд считает, что к отношениям по личному страхованию в отношении физических лиц подлежат применению общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 94453,23 рублей, составляющих 50% от суммы убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13524,53 рублей = (13224,53 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании страховой выплаты, убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую выплату в сумме 821000 рублей (восемьсот двадцать одну тысячу рублей) в рамках программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющимися заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», перечислением указанной суммы выгодоприобретателю по договору страхования Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) на счет ..., для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.****.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 убытки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 183906,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 94453,23 рублей, а всего 283359, 69 рублей (двести восемьдесят три тысячи триста пятьдесят девять рублей, 69 копеек).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13524,53 рублей (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля, 53 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или принесением апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 24.11.2017 года.

9