Апелляционное постановление № 22-843/2017 843/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-843/2017

Судья Кулакова Г.Н. материал № – 843/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи <адрес>вого суда ФИО1,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО8 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному

ФИО2 ФИО8, родившемуся <дата> в <адрес> Республики Бурятия, судимому,

в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО1, выступление адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Постановлением судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного ФИО2 в колонию-поселение по тем основаниям, что ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение, несмотря на отбытие им 1/3 срока назначенного наказания, является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО8 выразил несогласие с постановлением суда, просит его отменить, назначить новое судебное разбирательство по его ходатайству.

Указывает, что за 1/3 срока наказания он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Обращался с заявлением о трудоустройстве, однако не был трудоустроен, поскольку не имеется вакансий. Работы по благоустройству территории колонии выполняет, проходит обучение в общеобразовательном учреждении ОИУ-26 ИК-43. Для перевода и трудоустройства в колонию-поселение по медицинским показаниям рекомендован. Считает, что утверждение суда о преждевременности его ходатайства о переводе в колонию-поселение противоречит нормам ст. 78 УИК РФ.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления, фактически отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Так, судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, из которой следует, что осужденный ФИО2 характеризуется удовлетворительно, с заявлением о трудоустройстве обращался, но не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, работы по благоустройству территории колонии выполняет согласно графика, подчиняясь необходимости, участия в общественной жизни отряда не принимает. Правила и требования пожарной безопасности и технику безопасности соблюдает. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. С администрацией колонии ведет себя вежливо, тактично. Социально-правовые занятия посещает в силу необходимости. Для перевода и трудоустройства на колонию-поселение по медицинским показаниям рекомендован.

Также судом учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО2 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, однако и положительно себя не проявил, поскольку не имеет ни одного поощрения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы о не трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий, выполнении работ по благоустройству территории колонии, прохождение обучения в общеобразовательном учреждении ОИУ-26 ИК-43, рекомендации для перевода и трудоустройства в колонию-поселение по медицинским показаниям, не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого решения судом первой инстанции, так как судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не позволяет осужденному быть признанным положительно характеризующимся.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда ФИО1