Постановление № 1-321/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-321/2025

Дело №1-321/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002781-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Дуженко Л.В.,

при секретаре Коваль М.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Пскова Зюзько О.Б.,

потерпевшей М.Т.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Фомичевой А.Ю.,

следователя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по г.Пскову ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часов 47 минут до 01 часов 50 минут 23 февраля 2025 года ФИО1 находилась в туалете клубного ресторана «Н», расположенного по адресу: <адрес>, где увидела лежащий на ящике оставленный без присмотра мобильный телефон марки «iPhone» модели «15 PRO», в корпусе синего цвета. В вышеуказанный период времени из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего М.Т.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 01 часов 47 минут до 01 часов 50 минут 23 февраля 2025 года ФИО1 воспользовавшись тем, что собственник мобильного телефона марки «iPhone» модели «15 PRO», в корпусе синего цвета, в туалете отсутствует и за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошла к ящику в туалете, расположенном в клубном ресторане «Н» по адресу: <адрес> и умышленно, тайно взяла, лежащий на нем, мобильный телефон марки «iPhone» модели «15 PRO», в корпусе синего цвета, стоимостью 159 999 рублей, принадлежащий М.Т.А., после чего с вышеуказанным мобильным телефоном ФИО1 вышла из вышеуказанного туалета, совершив тем самым, тайное хищение чужого имущества.

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей М.Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 159 999 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В Псковский городской суд Псковской области уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с ходатайством следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по г.Пскову ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В ходе судебного заседания следователь данное ходатайство поддержала, пояснив, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, свою вину в совершении данного преступления признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, от органов предварительного следствия не скрывалась. Дополнительно установлено, что ФИО1 на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (филиал «Псковский») не состоит. На основании изложенного следствие приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и она может быть освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем ее исправление может быть достигнуто путем назначения ей меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала, заявила о своем раскаянии в содеянном, сообщила органам следствия, кому именно был продан похищенный телефон, принесла потерпевшей извинения, выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, а также подтвердила возможность уплатить назначенный судом штраф.

Защитник Фомичева А.Ю. ходатайство следователя и своей подзащитной поддержала в полном объеме.

Потерпевшая М.Т.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с применением к обвиняемой меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку полагает, что обвиняемая должна понести наказание за совершенное преступление. Указала, что похищенное имущество ей возвращено в ходе превдарительного следствия, но никаких мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба обвиняемой не предпринято, т.к. ей не возмещен материальный и моральный вред от преступления.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства следователя, полагала, что условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обвиняемой не соблюдены, поскольку ей не предпринято никаких мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст.104.5 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных, в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 не судима (л.д.150-153); к административной ответственности не привлекалась (л.д.154-157); в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на учетах в психоневрологической и наркологической службах на учете не состоит (л.д.158-161); на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находилась (л.д.163,165); в филиале «Великолукский №2» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на лечении не находилась (л.д.167,169); по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.170).

После совершения преступления ФИО1 способствовала раскрытию преступления, в связи с чем похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей, от органов предварительного следствия ФИО1 не скрывалась.

При рассмотрении ходатайства защитника и обвиняемой о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не принято мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, то есть основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, не соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства защитника и обвиняемой, и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, главой 51.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по г.Пскову ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела СУ УМВД России по г.Пскову ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Дуженко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.