Решение № 2-2179/2017 2-2179/2017~М-2308/2017 М-2308/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2179/2017

Дело № 2-2179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре судебного заседания Радунцевой А.Е.,

с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей.

В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Полком дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Автомобиль ответчика не был застрахован, отсутствовал страховой полис об обязательном страховании автогражданской ответственности.

ФИО1, как владелец транспортного средства, выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет 163 400 рублей: стоимость работ 20 000 рублей, стоимость заменяемых деталей с учетом износа и применяемых материалов 143 400 рублей.

Кроме того, для составления расчета суммы ущерба ФИО1 обращался в экспертное учреждение Экспертно-оценочное бюро ФИО3, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 163 400 рублей, 12 000 рублей за проведение экспертизы, 526 рублей 20 копеек расходы на отправку телеграммы, а также сумму уплаченной по настоящему иску госпошлины в размере 4 719 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в свою страховую компанию после ДТП он обращался, ему устно ответили, что возмещать ущерб в результате ДТП должен виновник ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик пояснял, что, действительно, гражданская ответственность его, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, свою вину в нарушении правил дорожного движения не признавал.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил видимые повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, правое зеркало, правая передняя оптика.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как автомобиль ФИО1 до ДТП был технически исправен.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей. Принадлежность автомобилей сторонами не оспаривается, подтверждена материалами дела.

В момент ДТП, ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, как собственник автомобиля, являлся его владельцем.

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения именно водителем транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Непосредственно столкновение произошло в момент совершения маневра автомобилем марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 не убедился в безопасности маневра.

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает, также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения положений правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона действующей в момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, оснований для привлечения к ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, не имеется.

Причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности ФИО2

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного технически исправного автомобиля в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела представлено заключение экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составит 163400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> до повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 523300 рублей 00 копеек.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит 163400 рублей 00 копеек.

Также в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся:

- убытки ФИО1, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 12 000 рублей 00 копеек,

- убытки в виде оплаты почтовых расходов в размере 526 рублей 20 копеек.

Все, взыскиваемые судом расходы, подтверждены материалами дела, договорами, квитанциями, чеками.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4719 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 163400,00 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 526,20 рублей судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4719,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года