Решение № 2-2035/2025 2-2035/2025~М-1878/2025 М-1878/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2035/2025

Дело № 2-2035/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003473-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кандалакши Мурманской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ФИО4 Р.А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Процессуальный истец прокурор города Кандалакши Мурманской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 Р.А.О., в котором просит взыскать с него в пользу ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокурор г. Кандалакши обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов пенсионера ФИО3, <дата обезличена> г.р., на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру города, и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно. <дата обезличена> следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО3, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в период времени с 10 ч. 55 мин. до 12 ч. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, в мессенджере «WhatsApp» в режиме непрерывной видеоконференции, используя абонентские номера + <номер обезличен>, <номер обезличен>, путем обмана, убедило ФИО3 осуществить вход в свой личный кабинет в мобильном приложении «ВТБ-Онлайн», путем ввода ПИН-кода. Таким образом, неустановленное лицо, получив доступ к личному кабинету ФИО3 осуществило перевод денежных средств в размере 90 000 рублей с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО3 на счет получателя <номер обезличен>, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащему потерпевшему ФИО3, денежные средства в сумме 90000 руб. перечислены <дата обезличена> одним переводом на счет ФИО5 О.<номер обезличен>, открытый в ПАО «ВТБ - Банк». ФИО3 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 Р.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным адресам и телефонам в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №. 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, данные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО3 обратился с заявлением к прокурору города Кандалакши Мурманской области с просьбой об оказании помощи и обращении в суд в защиту его интересов о взыскании денежных средств, которые были похищены у него обманным путем.

Как следует из заявления, <дата обезличена> на номер телефона ФИО3 в приложении «Ватцап» позвонила женщина и сказала, что ему нужно пройти ежегодную диспансеризацию, на что ФИО3 ответил, что уже проходил ее. Далее, женщина предложила ему установить приложение, по которому он сможет отслеживать свои медицинские данные. ФИО3 согласился, установил приложение под названием «ЕМИАС+(1).арк». Далее, ему пояснили, что телефон выключится на 10 минут. Когда ФИО3 включил телефон, ему повторно позвонили с незнакомого номера, звонивший сказал, что ФИО3 взломали мошенники и ему нужно войти в «Госуслуги», на что он прервал общение, так как заподозрил, что общается с мошенниками. Далее, ФИО3 обратился в банк ПАО ВТБ, где узнал, что с его накопительного счета <номер обезличен> было переведено 90 000 руб. на счет получателя по имени Равил С. по его номеру телефона <номер обезличен> на счет <номер обезличен>. В связи с вышеуказанными событиями ФИО3 обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о преступлении, по которому возбуждено уголовное дело <номер обезличен> от <дата обезличена>, где он признан потерпевшим. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ФИО3 является пенсионером по старости, не имеет возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в связи с чем просил обратиться в его интересах в суд с исковым заявлением с целью вернуть ему денежные средства в размере 90 000 руб.

В ходе проверки по обращению ФИО3 установлено, что он обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о преступлении, по которому возбуждено уголовное дело <номер обезличен> от <дата обезличена>, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» от <дата обезличена> ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>.

Из содержания указанных постановлений, а также из показаний ФИО3, оформленных протоколом допроса потерпевшего следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес обезличен> совместно с <данные изъяты> ФИО2. ФИО1 является пенсионером по возрасту и получает пенсию в размере 35000 руб., а <данные изъяты> получает пенсию в размере 38 000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги в размере 8 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Пользуется банковскими картами «ВТБ» банка, где у него имеется два накопительных счета, один из которых на сумму примерно 200 000 рублей, счет <номер обезличен> дата открытия <дата обезличена> в филиале <номер обезличен> Банка ПАО ВТБ в г. Санкт Петербурге. <дата обезличена> примерно в 10 часов 55 минуты когда ФИО3 находился дома у себя на квартире, на его номер позвонили через приложение «Ватсап» по номеру <номер обезличен>, по видео-звонку, их лиц он не видел, звонившая была женщина примерно 35 лет, пояснила, что ему нужно пройти ежегодную диспансеризацию, на что ФИО3 ответил, что уже проходил, потом она предложила ему установить приложение, где он может отслеживать данные по медицинской линии, и отправили приложение под названием «ЕМИАС+(1).арк» - 5.6 Мб., пояснили, что телефон выключится на 10 минут. Также, в ходе телефонного разговора по указанию данных лиц ФИО3 входил в приложение «ВТБ-онлайн», где вводил ПИН - код. В ходе установки его телефон выключился, и когда он его включил ему повторно позвонили с незнакомого другого номера примерно в 11 часов 18 минут <номер обезличен> звонивший сказал, что его взломали мошенники и, что ему нужно войти в «Госуслуги», на что ФИО3 перестал действовать по их указаниям, так как заподозрил, что они тоже могут быть мошенниками, и незамедлительно обратился в банк ПАО ВТБ, где узнал, что с его сберегательного счета <номер обезличен> было снято 90 000 рублей, и на данный момент счет заблокирован банком, ФИО3 разблокировал счет и получил чек перевода, где стало известно, что с его накопительного счета было снято 90 000 рублей на счет получателя по имени Равил С, перевод по его номеру телефона <номер обезличен>, на счет <номер обезличен>. На тот момент у ФИО3 на накопительном счете имелись денежные средства в размере 200 000 рублей. Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 90 000 рублей, который является для него значительным.

Материалами дела, в частности выпиской о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО3, подтверждено, что денежные средства в сумме 90000 руб. перечислены <дата обезличена> одним переводом на счет ФИО5 О.<номер обезличен>, открытый в ПАО «ВТБ - Банк».

Таким образом, суд полагает установленным, что поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 90 000 руб. путем безналичного перевода на банковский счет <номер обезличен>, оформленный на имя ФИО5 О., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО3 и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных ею денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора города Кандалакши Мурманской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3, о взыскании с ФИО4 Р.А.О. неосновательного обогащения в размере 90000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора города Кандалакши Мурманской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ФИО4 Р.А.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Р.А.О. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 90000 рублей.

Взыскать с ФИО4 Р.А.О. (паспорт <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья О.В.Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.09.2025 года