Постановление № 5-1847/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 5-1847/2020

К делу № 5-1847/2020

23RS0040-01-2020-008404-95


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«22» сентября 2020 года г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю протокол об административном правонарушении № от 25.08.2020г., предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>/4, дата регистрации 19.06.2012 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ГФК» вменяется нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила привлечь ООО МКК «ГФК» к административной ответственности, назначить штраф.

Представитель ООО МКК «ГФК» в судебном заседании ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2020г. в Управление ФССП России по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании с него задолженности.

В ходе рассмотрения материалов было установлено, что 29.09.2019 года между ООО МКК «ГФК» и ФИО1 через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет был оформлен договор займа № посредством простой электронной подписи на сумму 8 000 рублей со сроком возврата займа и начисленных процентов единовременно в срок, не превышающий 30 дней.

Совместно с договором займа ФИО1 посредством конклюдентных действий, и подписанное согласно ч. 3 ст. 158 ГК РФ, было заключено Соглашение № к договору займа № от 29.09.2019 о способах и частоте взаимодействия, оформленное 30.10.2019г.

В нарушение Закона №230-ФЗ установлено, ООО МКК «ГФК» будучи кредитором, по своей инициативе с целью возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров подтверждается «Сведениями о телефонных переговорах с ФИО1, предоставленной совместно с ответом на запрос и детализацией абонентского номера ФИО1

По смыслу ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров

о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 настоящей статьи. Условия такого Соглашения не могут умалять человеческое достоинство.

В соответствии ч. 2 ст. 4 Закона № 230-ФЗ: иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания заключенного Соглашения следует, что изменена частота взаимодействия с должником, а именно:

Способ взаимодействия: личные встречи - восемь раз в неделю, телефонные переговоры - десять раза в сутки, пятьдесят пять раз в неделю, двести раз в месяц.

Способ взаимодействия: телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи - пять раз в сутки, пятнадцать раз в неделю, пятьдесят раз месяц.

Оповещения в социальных сетях, если Заемщиком предоставлен аккаунт либо аккаунт стал известен Кредитору из открытых источников (в том числе Интернет) - пять раз в сутки, пятнадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц.

Способ взаимодействия: сообщения, направляемые с использованием мобильных приложений (мессенджеров) - десять раз в сутки.

С учетом того, что изменение превышают допустимый законодательством предел указанных выше способов взаимодействия тем самым умаляют человеческое достоинство.

В результате анализа материалов установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось с нарушением требований пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (превышением установленного лимита),а именно совершались переговоры: за сутки 03.02.2020 в количестве 3 телефонных переговоров: 03.02.2020г. с № в 10:16 длительностью 1 мин. 54 сек.; 03.02.2020г. с № в 17:20 длительностью 0 мин. 30 сек.; 03.02.2020г. с № в 18:50 длительностью 0 мин. 55 сек.; за сутки 26.02.2020 в количестве 2 телефонных переговоров: 26.02.2020г. с № в 11:06 длительностью 0 мин. 34 сек.; 26.02.2020г. с № в 18:07 длительностью 1 мин. 44 сек.; за неделю с 03.02.2020 по 09.02.2020, в количестве 3 телефонных переговоров: 03.02.2020г. с № в 10:16 длительностью 1 мин. 54 сек.; 03.02.2020г. с № в 17:20 длительностью 0 мин. 30 сек.; 03.02.2020г. с № в 18:50 длительностью 0 мин. 55 сек.; за неделю с 24.02.2020 по 01.03.2020, в количестве 5 телефонных переговоров: 25.02.2020г. с № в 11:11 длительностью 4 мин. 27 сек.; 26.02.2020г. с № в 11:06 длительностью 0 мин. 34 сек.; 26.02.2020г. с № в 18:07 длительностью 1 мин. 44 сек.; 27.02.2020г. с № в 14:37 длительностью 5 мин. 44 сек.; 28.02.2020г. с № в 11:16 длительностью 4 мин. 00 сек.; за месяц с 01.02.2020 по 29.02.2020, в количестве 9 телефонных переговоров: 03.02.2020г. с № в 10:16 длительностью 1 мин. 54 сек.; 03.02.2020г. с № в 17:20 длительностью 0 мин. 30 сек.; 03.02.2020г. с № в 18:50 длительностью 0 мин. 55 сек.; 22.02.2020г. с № в 11:12 длительностью 0 мин. 49 сек.; 25.02.2020г. с № в 11:11 длительностью 4 мин. 27 сек.; 26.02.2020г. с № в 11:06 длительностью 0 мин. 34 сек.; 26.02.2020г. с № в 18:07 длительностью 1 мин. 44 сек.; 27.02.2020г. с № в 14:37 длительностью 5 мин. 44 сек.; 28.02.2020г. с № в 11:16 длительностью 4 мин. 00 сек.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки, б) более двух раз в неделю, в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В ходе анализа предоставленных ООО МКК «ГФК» документов и пояснений, установлено, что 10.03.2020г. в 17:41 с альфанумеричного номера GLAVFINANS было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО1, в связи с неоплатой займа ООО МКК «ГФК» передает материал в выездной отдел компании. Разъясняем Вам, что вы можете продать имущество для погашения задолженности по договору займа. №, glavfinans.ru».

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Указание в тексте сообщения от 10.03.2020: «...продать имущество для погашения задолженности по договору займа...» вводит в заблуждение должника о возможности применения норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без наличия судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, текстовое сообщение от 10.03.2020, направленное ООО МКК «ГФК» противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, и действия ООО МКК «ГФК» при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Таким образом, ООО МКК «ГФК» направляя текстовые сообщения, Претензию действует на формирование у ФИО1 представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность незамедлительно и в полном объеме), в ином случае его ждут нежелательные последствия (увеличение задолженности, оплата дополнительных расходов, понесение наказания по закону), то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым на ФИО1 оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что ООО МКК «ГФК» при взыскании просроченной задолженности ФИО1 действовал недобросовестно, и своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные п. 4 ч. 2 ст. 6: пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6: пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем ООО МКК «ГФК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица ООО МКК «ГФК» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО МКК «ГФК» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, и обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При данных обстоятельствах суд полагает, что цель административного наказания в отношении ООО МКК «Главная Финансовая Компания» может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по реквизитам: получатель: 40101810300000010013, Банк получателя: Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, получатель: Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю) КБК 32211617000016017140, ИНН <***>, КПП 230901001, УИН 32223000190000100016, назначение платежа: оплата долга по АД №92/20/23000-АП от 25.08.2020г. в отношении ООО МКК «ГФК» /// УИН 32223000200000092010.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении вышеуказанного срока, является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, а административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева