Решение № 2А-1498/2017 2А-1498/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-1498/2017

Дело № 2а-1498/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Отделу военного комиссариата Челябинской области по г. Златоусту и Кусинскому району, Призывной комиссии Златоустовского городского округа о признании права на проведение дополнительного исследования состояния здоровья, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу военного комиссариата Челябинской области по г. Златоусту и Кусинскому району, начальнику Отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Златоусту и Кусинскому району, Призывной комиссии г. Златоуст, Военному комиссариату Челябинской области, в котором просит: признать его право на проведение дополнительного исследования состояния его здоровья; признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ как не основанное на медицинских данных объективного и всестороннего исследования его здоровья, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения, выразившиеся в не проведения в отношении него объективного исследования моего здоровья.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата Челябинской области по г. Златоусту и Кусинскому району. По результатам медицинских исследований состояния здоровья, ему выставлен диагноз: <данные изъяты> Данные диагноза соответствуют п. «В» ст. 43 Постановления Правительства РФ от 04.07.2014 № 656 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», однако призывная комиссия установила категорию годности Б-3, освидетельствовав по диагнозу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание призывной комиссии, по результатам которой он был признан годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями (выписка из книги протоколов призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ему вручена повестка на явку ДД.ММ.ГГГГ. для отправки к месту прохождения службы. В результате действий ответчиков, он был освидетельствован по заболеванию с измененным диагнозом. Данное обстоятельство противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013г. «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Этими обстоятельствами было создано условие, нарушающее его право на безопасные условия труда для его здоровья, право на объективное исследование состояния его здоровья. Он не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого в отношении него решения призывной комиссии, как не соответствующего фактическим обстоятельствам. Поскольку его право основано на диагнозах медицинских заключений, то нарушение права заключается в не проведении должного исследования состояния его здоровья и как следствие - вынесении в отношении него решения призывной комиссии не соответствующего действительному и фактическому состоянию его здоровья.

Определением суда произведена замена не надлежащего ответчика Военный комиссариат Челябинской области на надлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области».

Определением суда произведена замена не надлежащего ответчика Призывная комиссия г. Златоуст на надлежащего ответчика Призывная комиссия Златоустовского городского округа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.37) с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.32-35).

Представитель административного ответчика Отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Златоусту и Кусинскому району, представитель административного ответчика Призывной комиссии Златоустовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.61-63).

Согласно ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч. 1 ст. 22).

В соответствии с Федеральным законом № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Так, воинская обязанность граждан Российской Федерации, предусматривает воинский учет, то есть, граждане обязаны состоять на воинском учете.

В соответствии со статьей № 9 Федерального закона № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», первоначальной постановке на воинский учет подлежат граждане мужского пола в год достижения ими возраста 17 лет.

С момента постановки граждан на воинский учет, гражданин приобретает обязанности, связанные с исполнением данного закона.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Златоуст и Кусинского района Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Призывник проходил мероприятия, связанные с первоначальной постановкой граждан на воинский учет и призывом на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования, при первоначальной постановке на воинский учет, ФИО1 признан годным для прохождения военной службы, категории «Б-3», годен с незначительными ограничениями (л.д.39-41,44).

Как пояснил истец, по результатам медицинских исследований состояния здоровья, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>

Ранее решением призывной комиссии Златоустовского городского округа для получения образования ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания действия отсрочки, ФИО1 подлежал призыву на военную службу. Для определения степени его годности к военной службе, ФИО1 в весенний призыв 2016 года прошел медицинскую комиссию, в ходе которой признан годным для прохождения военной службы, категории «Б-3», годен с незначительными ограничениями (л.д.47-48).

Для продолжения образования ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поступил в Южно-Уральский государственный университет и на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в военный комиссариат не прибыл, несмотря на то, что право на предоставления отсрочки от призыва на военную службу уже использовал.

В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, прошел медицинскую комиссию и был признан годным для прохождения военной службы (л.д.49-50). На основании заключения врачей, призывной комиссией Златоустовского городского округа было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. ФИО1 была вручена повестка, в которой было определено время и дата для отправки на сборный пункт Челябинской области. В указанное в повестке время, ФИО1 к месту сбора призывников не прибыл, на сборный пункт Челябинской области не убыл.

По результатам прохождения медицинской комиссии, призывная комиссия Златоустовского городского округа (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.9) вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу, категория годности «Б», показатель предназначения 3. <данные изъяты>

Как пояснил административный истец, ему была вручена повестка на явку ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы.

Истец не согласен с решением призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он был освидетельствован по заболеванию с измененным диагнозом. Поскольку его право основано на диагнозах медицинских заключений, то нарушение права заключается в не проведении должного исследования состояния его здоровья и как следствие - вынесении в отношении него решения призывной комиссии не соответствующего действительному и Фактическому состоянию его здоровья.

При этом, суд не согласен с доводами административного истца на основании следующего.

Порядок осуществления мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу определен Федеральным Законом от 28 марта 1998 года, № 53 «О воинской обязанности и военной службе». Так статья № 26 «Организация призыва граждан на военную службу», определяет действия граждан, связанных с исполнением своих обязанностей.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до отправки к месту прохождения военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организует глава органа местного самоуправления совместно с военным комиссаром и осуществляет призывная комиссия, которая создается в каждом районе, городе без районного деления, ином муниципальном образовании решением главы органа местного самоуправления.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работа военного комиссариата (города Златоуст и Кусинского района Челябинской области) в целом, а также военно-врачебной и призывной комиссии, регламентирована Федеральным законом № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства № 565 от 04.07.2013 года, «Положением о военноврачебной экспертизе», а также ведомственными документами, согласно которым принимается определенное решение.

Федеральным законом № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а именно статьей 27 Федерального закона, определен состав призывной комиссии и возлагаемые на нее обязанности;

1. В состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии;

должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии;

врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

представитель соответствующего органа внутренних дел;

представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

2. В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов.

В ходе медицинского освидетельствования граждан, состоящих на воинском учете, военно-врачебной комиссией принимается решение о степени годности к военной службе определенного гражданина. По результатам обследования и руководствуясь ст. 30 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие данной работой, дают заключение о годности граждан к военной службе по следующим категориям: А- годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В- ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д- не годен к военной службе.

После вынесения одного из решений, призывник по решению призывной комиссии либо призывается на военную службу, либо ему дается отсрочка от призыва на военную службу.

При выявлении заболевания, несовместимого с прохождением военной службы, врачами оформляется материал, который направляется в вышестоящую комиссию для утверждения диагноза, не совместимого с прохождением военной службы.

Призывные комиссии муниципальных образований и Субъектов Российской федерации создаются на период проведения призыва граждан на военную службу, на срок, определенный Указом Президента Российской Федерации «О призыве граждан на военную службу».

Согласно ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную службу; о предоставлении отсрочки от призыва; об освобождении от призыва; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия (военный комиссар - для граждан, призываемых на военную службу из запаса) принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право утвердить или отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом, одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии, призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином, в установленный законодательством Российской Федерации срок, со дня получения гражданином копии указанного решения, в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2, ФИО1 после заседания призывной комиссии Златоустовского городского округа обратился в военный комиссариат с заявлением о предоставлении ему копии решения комиссии, с которым он не согласен, так как считает, что имеющееся у него заболевание препятствует прохождению военной службы. После получения копии решения призывной комиссии, ФИО1 подал заявление в Златоустовский городской суд, значительно позднее срока, в который он должен был убыть на сборный пункт Челябинской области. За весь период нахождения на воинском учете, ФИО1 неоднократно проходил медицинские комиссии, признавался годным для прохождения военной службы, но заключения врачей ранее не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от 21.11.2-11 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

В силу п.5 ст.25 Закона граждане при призыве имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Административным истцом не предоставлено доказательств, что он обращался к кому-либо за дополнительным обследованием своего здоровья, хотя имел временную возможность для этого.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работа призывной комиссии Златоустовского городского округа была организована в соответствии с положениями Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе", являющегося одним из основных руководящих нормативных актов по организации призыва граждан на военную службу.

В действиях призывной комиссии Златоустовского городского округа, каких-либо нарушений личных прав и охраняемых законом интересов призывника ФИО1 не содержится, так как, призывная комиссия вынесла решение о призыве на военную службу призывника, руководствуясь заключениям врачей - специалистов.

Призывные комиссии муниципальных образований и Субъектов Российской Федерации создаются на период проведения призыва граждан на военную службу, на срок, определенный Указом Президента Российской Федерации «О призыве граждан на военную службу».

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Отделу военного комиссариата Челябинской области по г. Златоусту и Кусинскому району, Призывной комиссии Златоустовского городского округа о признании права на проведение дополнительного исследования состояния здоровья, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу