Решение № 2-1137/2020 2-1137/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1137/2020

Дело № 2-1137/2020

УИД № 02RS0001-01-2020-001613-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, реального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09.10.2018 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за 100 000 рублей. В последующем по заявлению супруги продавца ФИО5 данный договор купли-продажи решением Майминского районного суда Республики Алтай от 12.04.2019 года был признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки. К участию в данном деле была привлечена мать продавца ФИО3, заявляющая о его недееспособности. Денежные средства за земельный участок были переданы непосредственно продавцу при подписании договора. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены и неправомерно удерживаются ответчиком, а потому составляют неосновательное обогащение, на сумму которого за период с 09.10.2018 года по 29.05.2020 года начислены проценты в размере 11 507 рублей 01 копейка. Поскольку земельный участок приобретался для целей последующей перепродажи, в связи со сделкой ФИО2 были причинены убытки в виде расходов на оплату риэлторских услуг в размере 12 000 рублей, упущенной выгоды в размере 286 208 рублей 32 копеек (386 208 рублей 32 копейки (кад. стоимость з/у) – 100 000 рублей). Кроме того истцу был причинен моральный вред, поскольку разрешению дела о признании сделки недействительной предшествовали досудебные разбирательства со стороны родственников продавца (ФИО5 и ФИО3), выразившиеся в ругани с покупателем и устраиваемых ему скандалах, что привело к длительному нервному напряжению, как для самого истца, так и для членов его семьи. Всего истец просил взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 507 рублей 01 копейка, реальный ущерб в размере 12 000 рублей, упущенную выгоду в размере 286 208 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 года по день фактического их возврата, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 28.07.2020 года производство по делу в части требований, заявленных ФИО2 к ФИО5, прекращено в связи со смертью ответчика до предъявления истцом иска в суд.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. А покупателя обязуется принять данное имущество и уплатить за него денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 года между ФИО4 на стороне продавца и ФИО2 на стороне покупателя заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за 100 000 рублей.

Из содержания договора следует, что расчет между сторонами произведен до момента его подписания (п. 4 договора).

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 12.04.2019 года договор купли-продажи от 09.10.2018 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО2

Денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, переданные покупателем продавцу, до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного у суда не имеется и ответчиками суду не представлено.

По общим правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным, требования о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными. Денежные средства подлежат взысканию с лица, являвшегося стороной признанной недействительной сделки, т.е. с ФИО4

Оснований возникновения на стороне ФИО3 обязательств, связанных с неосновательным обогащением, не имеется – денежные средства по договору ей не передавались, стороной сделки она не являлась.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств не позднее даты вступления в законную силу решения суда, которым сделка была признана недействительной, т.е. не позднее 20.05.2019 года. С указанного дня на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В связи с чем произведенный истцом расчет подлежащих взысканию денежных средств не может быть признан правильным. Обоснованными являются требования о взыскании процентов за период с 20.05.2019 года по 29.05.2020 года в сумме 6 819 рублей 34 копейки. Проценты на будущее время подлежат взысканию с 30.05.2020 года вплоть до дня возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что поскольку земельный участок приобретался им в целях последующей перепродажи, действиями ответчиков ему были причинены убытки в виде реального ущерба – расходов на оплату риэлторских услуг по договору, заключенному 30.11.2018 года с ФИО1, в размере 12 000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 286 208 рублей 32 копеек, составляющих разницу между кадастровой стоимостью земельного участка (386 208 рублей 32 копейки) и уплаченными за него денежными средствами (100 000 рублей).

Истцом суду представлен договор, подписанный 30.11.2018 года ФИО2 и ФИО1, по которому последняя обязалась оказать заказчику услуги по проведению комплекса работ, связанных с оснащением необходимыми для жизнеобеспечения техническими условиями (электроэнергия, водоснабжение, разрешение на строительство и пр.) земельного участка по адресу: <адрес>, а также осуществить поиск покупателя для продажи земельного участка по кадастровой стоимости; заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере 30 000 рублей, в том числе авансовым платежом в сумме 12 000 рублей, в оставшейся части – при условии выполнения всех пунктов договора, после отчуждения земельного участка третьему лицу. Согласно имеющейся расписке 30.11.2018 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков.

Несение расходов на оплату риэлторских услуг и неполучение выгоды от последующей продажи земельного участка не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. У ФИО2 не имелось каких-либо препятствий к расторжению договора оказания услуг от 30.11.2018 года в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ. Заявленные ко взысканию денежные суммы суд не признает убытками, исковые требования в данной части безосновательны.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каких-либо последствий недействительности сделки, совершенной в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица (супруга), связанных с возмещением второй стороне сделки убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, нормы ст. ст. 173.1, 1103 ГК РФ не содержат.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку основаниями иска являются факты нарушения имущественных прав истца ФИО2 (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), а не принадлежащих ему личных неимущественных благ (ст. 151 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании положений пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 8. п. 1 ст. 333.20, пп. 4 п. 1 ст. 333.22, 333.41 НК РФ, ст. ст. 90, 98, 103 ГПК РФ в связи с предоставлением истцу ФИО2 при предъявлении иска отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 336 рублей 39 копеек (исходя из суммы удовлетворенных требований), а с ФИО2 – в размере 3 960 рублей 76 копеек (исходя из суммы требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом оплаченной госпошлины оплченной истцом при подаче иска в размере 300 рублей).

В соответствии ст. ст. 100, 98 ГПК РФ за счет ФИО4 подлежат возмещению понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – указанную сумму суд находит разумной и справедливой, исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности гражданского дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 суд отказывает, поскольку она не является надлежащим ответчиком по иску.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 819 рублей 34 копейки (за период с 20.05.2019 года по 29.05.2020 года), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, за период с 30.05.2020 года по день фактического возврата денежных средств.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687 рублей 67 копеек, ущерба в размере 12 000 рублей, упущенной выгоды в размере 286 208 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 507 рублей 01 коп., ущерба в размере 12 000 рублей, упущенной выгоды в размере 286 208 рублей 32 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 3 336 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 3 960 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 года.

Судья С.И. Полякова