Решение № 2-4615/2017 2-4615/2017~М-4296/2017 М-4296/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4615/2017

Дело № 2-4615/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наковальня» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Наковальня» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Наковальня» сумму займа по договору процентного займа № от 24.11.2014г. в размере 1 970 000 руб.; проценты по договору процентного займа в размере 535 446 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2014г. между ООО «Наковальня» и ФИО1 был подписан договор процентного займа (10%) № от 24.11.2014 г. Согласно п. 1.1. данного договора ООО «Наковальня» предоставило ФИО1 заём в размере 1 970 000 руб., которые ФИО1 обязуется вернуть с учетом 10% годовых. Согласно п. 2.4 возврат 100% указанной суммы с процентами ФИО1 должен был осуществить до 30.07.2015г. В связи с тем, что директор ООО «Наковальня» ФИО2 (ФИО3) в момент подписания договора займа (10%) № от 24.11.2014г. находилась на лечении в г. Москва, она, по согласованию с ФИО1, попросила своего знакомого, ФИО4, поставить на договоре от ООО «Наковальня» своё факсимиле. Факт передачи заёмных средств в размере 1 970 000 руб. от ООО «Наковальня» ФИО1 подтверждается платежным поручением № от 25.11.2014г. с отметкой ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», а факт получения указанной денежной суммы именно ФИО1 подтверждается пакетом документов с отметкой ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» по установлению личности ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору процентного займа (10%) № от 24.11.2014 г. по возврату заемных денежных средств в срок до 30.07.2015г., ООО «Наковальня», через своего представителя, в ноябре 2016г., обратилось к ФИО1 с требованием возврата денежных средств в размере 1 970 000 руб., а также процентов по указанному займу. В ответ на данное требование ФИО1 заявил, что задолженность по договору процентного займа (10%) № от 24.11.2014 г. перед ООО «Наковальня» им, якобы, погашена ещё в декабре 2014г., а денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы им директору ООО «Наковальня» ФИО3, и, в качестве подтверждения своих слов, предъявил представителю ООО «Наковальня» копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2014 г. на 2 000 000 руб. с оттиском печати ООО «Наковальня» и оттиском факсимиле ФИО2, а также уведомление № от 02.12.2014 г. на листе с надписью «общество с ограниченной ответственностью «Наковальня»» и оттиском печати ООО «Наковальня» и оттиском факсимиле ФИО2 При этом, директор ООО «Наковальня» ФИО3 в г. Новокузнецке отсутствовала с середины ноября, в связи с нахождением на лечении в г. Москва и вернулась лишь 05.12.2014г. (что подтверждается справкой ЗАО «Юропиан Медика Центр») и не могла ни получить наличные денежные средства от ФИО1, ни выдать ему документы о погашении им займа.

Представитель истца ООО «Наковальня» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.09.2017г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что задолженности по договору займа не имеет, т.к. квитанция и уведомление подтверждают отсутствие задолженности. Данные документы недействительными не признаны. По результатам бухгалтерской экспертизы установлено, что по состоянию на 31.12.2014 г., 31.12.2015 г. и 31.12.2016 г. задолженности по замам выданным ООО «Наковальня» нет, квитанция, выданная к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2014 г. соответствует критериям первичного бухгалтерского документа, в бухгалтерских документах ООО «Наковальня» за период с 31.12.2014 г. по 31.12.2016 г. отсутствует расчет и уплата налога на прибыль, по процентам рассчитанным по договору займа от 24.11.2014 г., что свидетельствует о том, что проценты не начислялись, поскольку задолженность отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ФИО3 (ранее ФИО2) – директором ООО «Наковальня» знаком, дружеские отношения. С ответчиком знаком, ФИО1 работал вместе с ФИО3 Сам в ООО «Наковальня» не работал, сотрудником не числился. На время болезни ФИО3 передала интернет-ключ от банка, факсимиле. По просьбе ФИО3 набрал и распечатал платежное требование для перечисления денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами. Условия договора займа распечатал с электронной почты и поставил факсимиле ФИО3 На платежном поручении также поставил факсимиле ФИО3, однако подтверждение перевода денежных средств давала лично ФИО3 по телефону. В суть договора займа не вникал, денежные средства нужны были ФИО1 на квартиру. Доступ к офису, интернет-ключу и факсимиле также имели бухгалтер и юрист Ольга ООО «Наковальня».

Свидетель ФИО6 суду показал, что с участниками процесса знаком, с ФИО7 и ФИО4 работал, сдавал в аренду помещение. ФИО1 дружил ранее с ФИО8 В 2014г. когда у ФИО1 появились деньги, он отдал их ФИО8, потом купил себе квартиру. Со слов ФИО1, денежные средства он ФИО8 отдал, путем перевода в банк.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 приходится бывшим мужем, развелись в январе 2012г. При разделе имущества 27.05.2014г. перевела на счет ответчика 2 млн. руб. ФИО1 намеревался купить квартиру на эти деньги. Известно, что после 2012г. ФИО1 работал с ФИО8, в какой должности неизвестно.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с ответчиком знакома, оказывала юридическое сопровождение в мае 2014г. в рамках бракоразводного процесса. Стороны пришли к мировому соглашению, на основании которого ФИО1 передал свою долю в квартире бывшей жене, а она передала 2 млн. руб. вложенных ответчиком в квартиру. После чего ФИО1 попросил подыскать квартиру ему. В июне 2014г. встретилась с ФИО1, в машине которого сидел ФИО8 ФИО1 пояснил, что ФИО8 попросил 2 млн. руб. в долг. Ей Мельников отдал 250 000 руб. на хранение, с целью вложения в приобретение квартиры. В это время подыскала 2-хкомнатную квартиру для ФИО1, однако ФИО8 тянул с возвратом денежных средств, в связи с чем с продавцом договорились о рассрочке по 250 000 руб. в месяц. В момент регистрации квартиры в юстиции ФИО1 показал договор займа, заключенный между ним и ФИО8

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Следовательно, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возврата суммы займа лежит на ответчике.

Установлено, что 24 ноября 2014 г. между ООО «Наковальня» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор процентного займа (10%) №, по которому заимодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 970 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму денег с учетом 10 % годовых. Сумма займа была предоставлена заемщику на срок до 30 июля 2015 г. (п.1.2 договора).

В соответствии с платежным поручением № от 25.11.2014 года на счет ответчика ФИО1 были переведены денежные средства в размере 1 970 000 руб., в качестве основания перевода значится: предоставление займа по договору процентного (10%) займа № от 24.11.2014 г.

В связи с тем что ответчик не возвратил сумму займа в срок, в 2016 году истец направил ФИО1 претензию. В ответ на требование о возврате суммы займа ответчиком были предъявлены квитанция и уведомление о том, что 2 декабря 2014 года им внесены 2000000 рублей в счёт оплаты процентного займа по договору №. Данные документы также были оформлены с использованием факсимиле подписи директора. В отношении квитанции и уведомления директором ООО «Наковальня» было подано заявление в правоохранительные органы по факту совершения в отношении ООО «Наковальня» мошеннических действий. Отказной материал по заявлению ФИО3 был запрошен судом и исследовался в ходе судебного разбирательства. В процессе проверки отбирались объяснения ФИО1, в которых ответчик указывал, что изначально он сам передал в займы ФИО8(супруг ФИО3) денежные средства в размере 2000000 рублей на развитие бизнеса. Возврат этих денежных средств был оформлен путём составления договора займа. Затем работник ООО «Наковальня» ФИО4 выдал подтверждающие документы об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа. Данной позиции ответчик придерживался в ходе судебного разбирательства и по настоящему гражданскому делу, однако в последнем судебном заседании указал, что денежные средства им фактически возвращались, о чем свидетельствует уведомление и квитанция. Данные документы ему были выданы ФИО4 в офисе ООО «Наковальня». При передаче денежных средств никто больше не присутствовал.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключил договор займа, с условиями договора был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При заключении договора займа сторонами были согласованы все условия и соблюдена его письменная форма, предусмотренная как обязательная статьей 820 ГК РФ. Получение ФИО1 денежных средств, которые были переведены ему на счет в Банке, подтверждается платежным поручением. Факт оформления договора на указанных в нем условиях и с использование факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Наковальня» признан сторонами. Следовательно, соглашение о применении подписи с использованием факсимиле следует из конклюдентных действий. Таким образом при заключении ФИО1 договора займа его воля была определённо выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. При таких обстоятельствах ответчик согласился на использование директором ООО «Наковальня» факсимильного воспроизведения личной подписи. Доказательств получения денежных средств на иных условиях, чем указанных в договоре, ФИО1 суду не предоставлено. Подписание договора им самим на условиях, изложенных в нем, ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что договором займа был оформлен возврат его денежных средств, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено. Более того в последнем судебном заседании ответчик указанную позицию не поддержал.

Рассматривая доводы ответчика о том, что погашение задолженности подтверждается квитанцией и уведомлением, также оформленных с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Наковальня», суд находит указанные доказательства недопустимыми.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из неоднократных разъяснений Министерства РФ по налогам и сборам следует, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, имеющих финансовые последствия (письмо от 01.04.2004 г., разъяснения Минфина России от 13.02.2009 г.).

В данном случае квитанция о внесении денежных средств ФИО1 в счет погашения займа является финансовым документом. При этом факт внесения денежных средств оспаривается истцом, о чем и было подано заявление в правоохранительные органы. Постановлением СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 20.05.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события преступления. При этом из материалов проверки четко прослеживается позиция ответчика, которая также была им изначально поддержана и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также подтверждена показаниями свидетелей, допрошенных в суде (ФИО9, ФИО10, ФИО11) о том, что денежные средства ответчик занимал на развитие бизнеса, и договором займа был прикрыт возврат его же денежных средств. При этом факт оформления спорных квитанции и уведомления оспаривается стороной истца, а также свидетелем ФИО4, который в суде пояснял, что никаких документов о возврате займа он не оформлял. Кроме того из анализа условий договора усматривается, что п.2.4 предусматривает возврат суммы займа путем перечисления на расчетный счет ООО «Наковальня», а не наличными денежными средствами. При указанных обстоятельствах факт возврата денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Доводы ФИО1 о том, что бухгалтерской экспертизой документов ООО «Наковальня» подтверждено отсутствие задолженности по займам, выданным ООО «Наковальня», не могут быть приняты судом. При этом суд критически относится к предоставленной в материалы дела бухгалтерской экспертизе документов, выполненной по инициативе ответчика в ООО «Кузнецкаудит». Данная экспертиза судебной не является, выполнена организацией, полномочия которой документально не подтверждены. При этом факт отсутствия отражения займа в бухгалтерской документации ООО «Наковальня» истец не оспаривал, объясняя это тем, что юридическое лицо находилось на упрощенной системе налогообложения (УСН). В доказательство того, что денежные средства имелись на счету ООО «Наковальня» предоставлена выписка по лицевому счету в ОАО «Кузнецкбизнесбанк». При этом нарушение организацией порядка ведения бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии у организации денежных средств и невозможности их передачи ответчику. Кроме того судом не оценивается бухгалтерская и финансовая деятельность истца, а представленные документы рассматриваются в качестве доказательств, подтверждающих получение/возврат суммы займа. За неверное отражение сведений в бухгалтерском балансе организация может быть подвергнута налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ. Таким образом, при наличии первичных бухгалтерских документов не отражение в бухгалтерском балансе заемного обязательства не является достаточным доказательством его отсутствия у юридического лица.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению. В отсутствие надлежащих допустимых доказательств в обоснование возврата суммы займа, задолженность по договору процентного займа (10%) № от 24.11.2014 г. в размере 1 970 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Наковальня».

Кроме того по условиям договора займа за весь срок использования денежных средств подлежит начислению сумма процентов из расчета 10% годовых (п.2.4 договора). Расчет процентов произведен истцом за период с 24.11.2014 г. по 14.08.2017 г. и составил 535446 руб. Данный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен. В связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Наковальня» также подлежит взысканию сумма процентов в размере 535446 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наковальня» (ИНН <***>) сумму займа по договору процентного займа № от 24.11.2014г. в размере 1 970 000 руб., проценты в размере 535 446 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Е.Н. Сальникова