Решение № 2А-620/2020 2А-620/2020~М-594/2020 А-620/2020 М-594/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-620/2020

Дело №а-620/2020

04RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП БСЭ, старшему судебному приставу – исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по РБ ИКВ, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «АФК» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ФИО3 РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производств №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ФИО3 <адрес> РБ о взыскании задолженности в размере 98294,11 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по РБ ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика ФИО3 РОСП УФССП России по РБ и.о. ст. судебного пристава ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что все меры по принудительному взысканию задолженности приняты.

Ответчик УФССП России по РБ о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, не признав их явку обязательной, и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу ст.227 КАС РФ удовлетворение данных требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2).

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (ст.4).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве " содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; - обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст.64 ФЗ Закона об исполнительном производстве, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено следующее.

На основании поступившего заявления представителя ООО «АФК» и исполнительного документа, судебногоприказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебногоучастка ФИО3 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 98294,11 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по РБ ФИО8 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебное постановление в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД России (ФМС) о месте регистрации должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ФНС о счетах должника-ФЛ, ЗАГС, ПФР, Росреестр, ЦЗН, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, БТИ. Судебным приставом-исполнителем указанные запросы направлялись неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий – при проверке по месту жительства и регистрации у должника ФИО2 имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Из анализа представленных в суд административным ответчиком доказательств, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем выполнены перечисленные выше исполнительные действия. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца – взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова