Апелляционное определение № 33-9601/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Вайцуль М.А. Дело № 33-9601/2025

№ 2-62/2025

64RS0036-01-2024-001304-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2, ООО «СК Сбербанк Страхование» стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 149 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей, взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» неустойку в сумме 110 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», ФИО2 - в АО «Зетта Страхование».

ФИО1 01 октября 2024 года обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование». Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 04 октября 2024 года, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 75 800 рублей. В соответствии с досудебным исследованием от 08 октября 2024 года, составленным ООО «СДСЭ» по инициативе истца, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 188 800 рублей.

26 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 000 рублей, а также расходов по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное надлежащее страховое возмещение в размере 110 149 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 8 089 рублей.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы расходы по оплате экспертного заключения в пользу ООО «Профит Плюс» в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка либо об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено отсутствие заключенных ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров со СТОА. Ссылается на неправомерное взыскание убытков сверх лимита страховщика. Причинно-следственная связь между невыдачей страховой компанией направления на ремонт и убытками истца в сумме превышающей выплаты в размере 100 000 рублей отсутствует. Выражает несогласие с исчислением штрафа от всей суммы страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ФИО1 01 октября 2024 года обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк Страхование».

01 октября 2024 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и 04 октября 2024 года, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «Равт-Экспер» произвела выплату страхового возмещения в размере 75 800 рублей (платежное поручение от 04 октября 2024 года №).

В соответствии с экспертным исследованием № от 08 октября 2024 года ООО «СДСЭ», проведенным по заказу истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 188 800 рублей, с учетом износа - 110 700 рублей.

26 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 000 рублей, а также расходов по оплате экспертного исследования в сумме 16 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 24 февраля 2025 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Плюс».

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2025 года № №/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2024 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 113 275 рублей, с учетом износа - 70 565 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам региона на момент проведения экспертизы составляет 185 949 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 393, 397, 405, 929, 1072 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 3, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. п. 37, 38, 49, 51, 54, 62, 63, 64, 65, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», с учетом заключения эксперта ООО «Профит Плюс» от 28 марта 2025 года № С003/2025, установив, что ответчик ООО «Сбербанк Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца недоплаченного надлежащего страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказав во взыскании компенсации морального вреда и неустойки, а также в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей со страховой компании, поскольку последней выплачено истцу страховое возмещение по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, у страховой компании не заключены договоры с СТОА, соответственно страховое возмещение возможно только в денежной форме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 01 октября 2024 года истец письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выражал, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

Отсутствуют безусловные основания полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 названной статьи.

Кроме того, такое основание, как невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием соответствующих СТОА в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, предлагал страховщику выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТОА, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Сбербанк Страхование» не представлено.

Обстоятельства, при которых ООО «СК Сбербанк Страхование» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Сбербанк Страхование» страхового возмещения без учета износа обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Сбербанк Страхование», и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления докуме<данные изъяты>

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профит Плюс» от 28 марта 2025 года № С003/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2024 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 113 275 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам региона, без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 185 949 рублей.

Следовательно, в случае обращения ФИО1 на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства страховщик должен был оплатить ремонт в пределах лимита ответственности в сумме 100 000 рублей, а потерпевший произвести доплату в размере 13 275 рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 75 800 рублей (платежное поручение от 04 октября 2024 года №).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СК Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, составит 24 200 рублей (100 000 рублей - 75 800 рублей), а разница в сумме 13 275 рублей (113 275 рублей - 100 000 рублей), которая подлежала бы доплате потерпевшим в случае, если бы страховщиком был организован ремонт поврежденного транспортного средства, является для ФИО1 убытками, которые подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «СК Сбербанк Страхование», составит 72 674 рубля (185 949 рублей - 113 275 рублей).

Доводы жалобы о несогласии с исчислением штрафа от всей суммы страхового возмещения судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму штрафа, и взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, определив надлежащий размер страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену судебного постановления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спора без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу усматривается, что требования истца ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не признаются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из направленных возражений, страховая компания возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» также подтвердил, что выплата не произведена.

Оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, сам ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случае отсутствия намерения страховщика урегулировать спор в досудебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов с ответчиков за проведение досудебного исследования в размере 16 000 рублей.

Данные расходы подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 14 080 рублей (16 000 рублей х 88 %), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 1 920 рублей (16 000 рублей х 12 %).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Плюс».

Согласно представленному счету от 28 марта 2025 года № 1 стоимость производства экспертизы составила 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу экспертного учреждения ООО «Профит Плюс» подлежат взысканию расходы: с ООО «СК Сбербанк Страхование» в размере 44 000 рублей (50 000 рублей х 88 %), с ответчика ФИО2 в размере 6 000 рублей (50 000 рублей х 12 %).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, изменению в части удовлетворения исковых требований к ООО «СК Сбербанк Страхование», судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, изменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Принять по делу в указанной части новое решение.

Изложить 2, 4, 5 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 24 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, убытки в размере 72 674 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 080 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13 275 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 920 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи