Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018~М-944/2018 М-944/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Дело № 2-1097/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2015 года между ООО «Альтернатива» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Свияжская строительная компания» в сумме 1297135 руб., принадлежащее ООО «Альтернатива» на основании вышеуказанного договора.

ООО «Свияжская строительная компания» перечислила денежные средства в общей сумме 985919 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ИП ФИО2 свои обязательства по договору уступки права требования от 13.11.2015 не исполнил, не предоставил встречное исполнение.

Письмо-претензия, направленная в адрес ответчика, о расторжении договора уступки и возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору от 13.11.2015 от ООО «Свияжская строительная компания», оставлена без ответа.

20.06.2016 между ООО «Альтернатива» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого переданы права по взысканию задолженности в том числе по неосновательному обогащению с ответчика в размере 985919 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 985919 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альтернатива» - ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования. Считали, что ответчик, получив 985919 руб. неосновательно обогатился. Указывают, что ответчик ввел их в заблуждение и обманным путем включил пункт 2.3 в договор от 13.11.2015.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по условиям договора от 13.11.2015 между ним и ООО «Альтернатива» произведен зачет имеющихся долгов перед ним. Просил учесть, что он на протяжении длительного времени оказывал юридические услуги как ООО «Альтенатива», так и ФИО1, а также давал в долг денежные средства, что подтверждается расписками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Свияжская строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между ООО «Свияжская строительная компания» и ООО «Альтернатива» был заключен договор на выполнение субподрядных работ, а именно: монтажные и пусконаладочные работы по системам пожарной сигнализации, охранной системе оповещения и т.д.

13 ноября 2015 года между ООО «Альтернатива» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Свияжская строительная компания» в сумме 1297135 руб.

ООО «Свияжская строительная компания» перечислила ИП ФИО2 денежные средства в размере 985919 руб.

При направлении в адрес ответчика письма-претензии о расторжении договора уступки и возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору от 13.11.2015, ответа не последовало.

20 июня 2016 года между ООО «Альтернатива» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по задолженности к ИП ФИО2 (должник) в размере 985919 руб., в том числе как части неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 13.11.2015.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что задолженность ответчика возникла из договора уступки права требования от 13.11.2015, по которому он получил 985919 руб. от ООО «Свияжская строительная компания» в счет погашения долга ООО «Свияжская строительная компания» перед ООО «Альтернатива», не выполнив встречное предоставление ООО «Альтернатива». Задолженность ООО «Свияжская строительная компания» перед ООО «Альтернатива» возникла по договору от 28.06.2013.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между ООО «Альтернатива» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Свияжская строительная компания» в сумме 1297135 руб., Указанное право требования принадлежит ООО «Альтернатива» на основании договора от 28.06.2013 (п.1.1).

Указанный договор сторонами не оспорен.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию указанное в п. 1.1 договора право в счет задолженности цедента перед цессионарием, в том числе за ранее оказанные услуги.

ООО «Свияжская строительная компания» перечислила ИП ФИО2 денежные средства в размере 800000 руб. (платежное поручение от 25.12.2015 №) и 185919 руб. (платежное поручение от 01.02.2016 №).

ИП ФИО2 не оспаривал тот факт, что получил денежные средства от ООО «Свияжская строительная компания» в размере 985919 руб. в счет задолженности цедента перед цессионарием, в том числе за ранее оказанные услуги.

29.01.2016 в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо-претензия о расторжении договора уступки и возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору от 13.11.2015 от ООО «Свияжская строительная компания», которая оставлена без ответа.

Впоследствии, 20 июня 2016 года между ООО «Альтернатива» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по задолженности к ИП ФИО2 (должник) в размере 985919 руб., в том числе как части неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 13.11.2015.

Пунктом 1.2 договора установлено, что указанная задолженность ИП ФИО2 возникла из договора уступки права требования от 13.11.2015, по которому ответчик получил сумму 985919 руб., при этом, не выполнив встречное представление.

Однако из текста договора от 13.11.2015 условий об обязанности ИП ФИО2 каких-либо встречных требований перед ООО «Альтернатива» не усматривается, кроме того, стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких встречных требований не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не отрицал, что на дату заключения перечисленных договоров являлся директором ООО «Альтернатива».

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что с января 2018 года новым директором является иное лицо, ФИО1, ФИО3 являются учредителями ООО «Альтернатива».

Сторона в ходе судебного разбирательства указала на введение их в заблуждение при заключении договора от 13.11.2015 и включение п. 2.3 в договор от 13.11.2015 обманным путем.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о совершении сделки под влиянием обмана, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований приобретения ИП ФИО2 за счет ООО «Альтернатива» неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) в виде денежных средств в размере 985919 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова