Приговор № 1-128/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-128/2026

Дело №1-128/2026

УИД 50RS0042-01-2026-000877-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» марта 2026 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А.,

защитника – адвоката Шеляшковой А.А., представившей удостоверение №20038 и ордер №248 от 17.02.2026г.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 30.07.2018 года ФИО2 приобрел и зарегистрировал право собственности на нежилое здание административного корпуса кадастровый номер 50:05:0070504:457, расположенное на территории заброшенного пионерского лагеря «Юный ленинец», расположенного по адресу: с.Хомяково Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

С целью привлечения для выполнения работ по уборке строительного и бытового мусора, а также по демонтажу зданий по вышеуказанному адресу, в неустановленное время, но не позднее июня 2024 года, находясь на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО2, допустил к работе несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с условием денежного вознаграждения за выполненные работы, без оформления надлежащим образом трудового договора, что в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ образовало между ФИО2 и несовершеннолетним ФИО4 трудовые отношения.

ФИО2, являясь владельцем вышеуказанного здания и ответственным лицом за безопасное проведение работ по уборке строительного и бытового мусора, а также по демонтажу зданий, в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 20.08.2025г., более точное время не установлено, в нарушение организации работ и трудовой дисциплины, не предвидя при этом возможности наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть, не организовав и не обеспечив безопасные условия труда, без проведения обязательного медицинского осмотра, без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по демонтажу (разрушению) зданий, без прохождения на рабочем месте первичного инструктажа со стажировкой, без прохождения в процессе работы повторных внеплановых и целевых инструктажей, без получения наряд-допуска на указанные работы и проведения при этом целевого инструктажа, без ознакомления с планом производства работ, и без обеспечения средствами индивидуальной защиты допустил несовершеннолетнего ФИО4, в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 мину 20.08.2025г., более точное время не установлено, к демонтажу зданий на территории заброшенного пионерского лагеря «Юный ленинец», расположенного по адресу: с.Хомяково Сергиево-Посадского городского округа Московской области с неустойчивыми конструкциями в свое отсутствие с использованием опасных строительных инструментов, а именно отбойного молотка, при работе с которым необходимо соблюдать правила техники безопасности, и кувалды, при этом ФИО1 не осуществлял контроль процесса демонтажа зданий и не установил ответственное лицо, тем самым приняв на себя ответственность за выполнение работ по демонтажу зданий несовершеннолетним ФИО4, который не обладал специальными познаниями по выполнению вышеуказанных работ.

В период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 мину 20.08.2025г., более точное время не установлено, в ходе выполнения работ по демонтажу зданий на территории заброшенного пионерского лагеря «Юный ленинец», расположенного по адресу: с.Хомяково Сергиево-Посадского городского округа Московской области, произошло обрушение стены здания на несовершеннолетнего ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых несовершеннолетний ФИО4 скончался на месте.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 проявил небрежность к выполнению требований Трудового кодекса РФ, а именно не исполнил, одновременно нарушил следующие нормы:

- ст. 22, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами;

- ст. 63, согласно которой заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами. С письменного согласия одного из родителей (попечителя) трудовой договор может быть заключен с лицом, получившим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью, либо с лицом, получающим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от получения образования время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью, и без ущерба для освоения образовательной программы;

- ст.76, согласно которой Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

- ст.212, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

- ст.225, согласно которой все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы;

- п. 105. раздела VI. «Требования охраны труда при разборке (разрушении) зданий и сооружений при их реконструкции или сносе» Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 11 декабря 2020 г. №883н), где изложено: «Разборку (разрушение) строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации на производство работ. Указанные решения должны быть приняты после проведения обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт, на основании которого принимается решение о: 1) выборе метода проведения разборки (разрушения); 2) установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций; п. 106 вышеуказанных правил, где изложено: «Перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и провести инструктаж о безопасных методах работ. Удаление неустойчивых конструкций при разборке строения следует производить в присутствии руководителя (производителя) работ»;

- п.115 «Требования охраны труда при разборке (разрушении) зданий и сооружений при их реконструкции или сносе» Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 11 декабря 2020 г. №883н), где изложено: При разборке (разрушении) строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций.

В результате нарушений ФИО2 техники безопасности и охраны труда, несовершеннолетний ФИО3, получил согласно заключению эксперта №1065 от 08.10.2025г., следующие телесные повреждения:

- признаки сдавления грудной клетки, компрессионной асфиксии: ссадины на грудной клетке справа, на задней поверхности груди и живота; не полные поперечные переломы 6-12-го ребер справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; не полные поперечные переломы 7-9-го ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; полный перелом поперечных отростков 7-9 грудных позвонков справа; полные поперечные переломы остистых отростков 6-12 грудных позвонков; полный разрыв лонного и крестцово-подвздошных сочленений; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой теменной доле; кровоизлияния в соединительнотканные оболочки глаз; множественные кровоизлияния под плеврой легких; карминовый отек легких;

- фиолетово-синюшные, разлитые трупные пятна; выраженное венозное полнокровие внутренних органов, неравномерное кровенаполнение миокарда, отек головного мозга;

- ссадины в лобной области слева, в подбородочной области справа, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, в области правого и левого коленного сустава на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети;

- открытый перелом правой большеберцовой кости с раной на передней поверхности правой голени.

Все телесные повреждения в комплексе предоставляют в совокупности тупую сочетанную траву тела, сопровождавшуюся сдавлением груди и живота и развитием компрессионной асфиксии.

Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травы тела со сдавлением органов грудной клетки и живота и развитием компрессионной асфиксией.

Тупая сочетанная травма тела со сдавлением органов грудной клетки и живота, сопровождавшаяся компрессионной асфиксией, повлекшей смерть, согласно п.5.1.2.10 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, между нарушениями ФИО2 правил безопасности при ведении строительных работ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти несовершеннолетнего ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО7

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает.

Возражений со стороны государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований предполагать самооговор подсудимой, не имеется.

Судом проверено, что существо обвинения понятно подсудимому и им выражено согласие с предъявленным обвинением. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ст.216 ч.2 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь 2006 года, находящуюся на его иждивении, являющуюся студенткой 3 курса очной формы обучения.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления.

Кроме того, ФИО2 непосредственно после совершения преступления принес извинения потерпевшей, в том числе в письменной форме, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме в размере 1000000 рублей. На основании п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иную помощь потерпевшим, непосредственно после совершения преступления, равно как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд также учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Одновременно с этим, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, участниками процесса о наличии указанных обстоятельств также не заявлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в отношении ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления). Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 допущены существенные нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, что привело к гибели человека, и как следствие, к наибольшей общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организацией и производством строительных работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, направленного против общественной безопасности и повлекшего по неосторожности наступление тяжких последствий в виде причинения смерти человеку, его характер и степень тяжести, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 как за примирением с потерпевшим, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основным объектом совершенного ФИО2 преступления являются общественные отношения в сфере производства строительных видов работ, а дополнительным объектом - жизнь человека. Объективная сторона преступления заключается в несоблюдении определенных правил безопасности при ведении строительных и иных работ, приведшим к причинению вреда дополнительному объекту преступления, которым, в данном случае, выступает жизнь человека. Само по себе возмещение вреда потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организацией и производством строительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течении 02 (двух) лет, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с чатом и медиафайлами из мессенджера «WhatsApp» - хранить при уголовном деле;

- молоток и кувалду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Судья Ю.С. Ширяева