Решение № 2-112/2018 2-112/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело <...>

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 07 февраля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Томиной Г. Г., Красниковой Т. С., Прохоровой О. Д., с участием истца Горб С. С., представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горба ФИО24 к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании заключения служебной проверки и признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Горб С. С. обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ФИО5 по ХМАО - Югре) с иском о признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре, проведённой по представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об устранении нарушений федерального законодательства при противодействии преступлениям в сфере топливно-энергетического комплекса в Нижневартовском районе» от <дата><...>, в соответствии с которым на истца предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также с требованием о признании незаконным и отмене приказа врио начальника УМВД России по ХМАО - Югре ФИО12 от <дата><...> «О наложении дисциплинарного взыскания».

Требования мотивированы тем, что с <дата> замещает должность заместителя начальника следственного отделения отдела Министерства внутренних дел России по г. Лангепасу (далее - ОМВД России по г. Лангепасу). Оспариваемыми заключением служебной проверки и приказом привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие должного контроля процессуального ведомственного контроля за работой подчинённых сотрудников, неэффективное использование полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, пунктами 38-41 должностной инструкции, в части дачи указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных и процессуальных действий, соразмерного распределения нагрузки на следователей по уголовным делам, находящимся в производстве, повлекшие нарушения подчинёнными сотрудниками требований норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовных дел №<...>, 201749047/52. Считает, что объём предоставленных в соответствии с занимаемой должностью полномочий им реализован в полной мере. Убеждён, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершённого проступка и степени вины. Привёл доводы относительно штатной не укомплектованности следственного отделения ОМВД России в г. Лангепасе, отсутствии в отделении первого руководителя в период с апреля 2016 года по август 2017 года, не возложении на истца обязанностей начальник следственного отделения в 2017 году. Ссылаясь на положения пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ), претендует на удовлетворение иска.

В суде истец Горб С. С. требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе служебной проверки допущены нарушения Приказа МВД России от <дата><...> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ МВД <...>) и положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ). В частности, все тома служебной проверки содержат непронумерованные листы, копии документов, не относящихся к предмету проверки, документов с грифом «Для служебного пользования», тогда как проверка такой гриф не содержит. Проведение проверки поручено сотрудникам УЭБиПК УМВД России по ХМАО - Югре, которые не уполномочены оценить деятельность следователей следственных подразделений. Сотрудник следственного управления УМВД России по ХМАО - Югре включён в состав комиссии проверяющих после отобрания объяснений и документов у истца и следователей СО ОМВД ФИО6 по <адрес>. В заключении служебной проверки приведены выводы о виновном поведении следователей ФИО13 и ФИО14, при этом проверка в отношении них не проводилась. Напротив, в материалах проверки отсутствуют объяснения следователей ФИО15, Свидетель №1, ФИО16 и Свидетель №2, в отношении которых проведена проверка. Также отсутствуют документы о нагрузке следователей и из материалов уголовных дел. В заключении проверки не учтено то обстоятельство, что уголовное дело <...> возбуждено <дата> следователем ФИО16 и <дата> объединено с уголовным делом <...> с присвоением номера - <...>. В заключении служебной проверки виновные действия истца установлены по делу <...>, что свидетельствует о не проверке сведений, изложенных в представлении прокурора ХМАО - Югры. Если вменять истцу виновное поведение в отношении расследования уголовного дела <...>, то он не подлежит дисциплинарной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения. В отношении уголовного дела <...> полномочия истца, регламентированные ст. 39 УПК РФ, реализованы в полном объёме. Принятие следователем ФИО17 решения о приостановлении предварительного следствия в нарушение указаний руководителя следственного органа о виновном поведении последнего не свидетельствует. Заключение служебной проверки содержит выводы о нарушении истцом пунктов 36-37 должностной инструкции, а в приказе <...> от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания указано на нарушение пунктов 38-41, при том, что приказ основан указанным заключением.

Представители УМВД России по ХМАО - Югре ФИО2, ФИО1 иск не признали по мотиву отсутствия к тому оснований, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ. Подвергли критике доводы истца о нарушении требований Приказа МВД № 161, поскольку проверка проведена сотрудниками обладающими необходимыми знаниями и опытом, в установленные сроки. Сочли, что обстоятельства отсутствия в материалах служебной проверки копий материалов уголовных дел №<...>, 201749047/52 о незаконности таковой не свидетельствуют, судом могут быть исследованы непосредственно сами уголовные дела представленные суду для обозрения. Настаивали на том, что при определении вида наказания учтены все обстоятельства, в том числе наличие у истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами СУ УМВД России по ХМАО - Югре 12 августа и <дата> соответственно. Привели доводы относительно не применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виду увольнения.

Заслушав стороны, свидетелей Свидетель №1, ФИО17, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, материалы уголовных дел №<...>, 201749047/52, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 72 Закона № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Закона № 342-ФЗ).

Частью 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Горб С. С., реализуя предоставленное ему ч. 3 ст. 72 Закона № 342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, избрал обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с оспариваемым приказом Горб С. С. ознакомлен <дата> (л.д. 14 оборотная сторона). С материалами служебной проверки истец не ознакомлен. С иском о признании незаконным приказа УМВД России по ХМАО - Югре <...> от <дата> и заключения служебной проверки обратился в суд <адрес> - Югры <дата> (л.д. 15), то есть в установленный законом трёхмесячный срок. Определением судьи суда <адрес> - Югры от <дата> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. <дата> с аналогичными исковыми требованиями Горб С. С. обратился по подсудности в Лангепасский городской суд (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, период нахождения искового заявления ФИО3 по спору, связанному с оспариванием заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением вышеуказанного служебного спора подлежит исключению из трёхмесячного срока на обращение в суд.

Суд принимает во внимание, что Горб С. С. первоначально обратился в суд в установленный законом трёхмесячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд за разрешением служебного спора не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае совершения дисциплинарного проступка на сотрудника согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД № 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что прокурором <адрес> - Югры <дата> начальнику УМВД России по ХМАО - Югре внесено представление <...> об устранении нарушений федерального законодательства при противодействии преступлениям в сфере топливно-энергетического комплекса в <адрес>. В представлении прокурор указывает на наличие серьёзных нареканий к качеству расследования уголовных дел, производство расследования по которым необоснованно и незаконно приостанавливалось следователями в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ, в том числе по уголовным делам №<...>, 201549198/52. По уголовному делу <...> допущены нарушения статей 6.1, 73 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем расследовании и невыполнении всех необходимых следственных действий в разумный срок. При этом прокурор потребовал за отсутствие должного контроля за подчинёнными решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей структурных подразделений ОМВД ФИО6 по <адрес> (л.д. 205-213 том 1).

Начальником УМВД России по ХМАО - Югре выдана резолюция о проведении служебной проверки и создании комиссии (л.д. 204 том 1).

Приказом начальника УМВД России по ХМАО - Югре <...> от <дата> создана комиссия для проведения вышеуказанной служебной проверки (л.д. 55 том 2).

Пунктом 1 Заключения служебной проверки от <дата> по представлению прокурора ХМАО - Югры проверка объявлена оконченной, указанные в представлении нарушения частично подтвердившимися (л.д. 146 том 1).

Из пункта 30 Заключения следует, что за отсутствие должного процессуального ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников, неэффективное использование полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, п.п. 36, 37 должностной инструкции, в части дачи указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных и процессуальных действий, соразмерного распределения нагрузки на следователей по уголовным делам, находящимся в производстве, повлекшие нарушения подчиненными сотрудниками требований норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовных дел №<...>, 201749047/52, 201549211/52 на подполковника юстиции ФИО3, заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по г.Лангепасу, надлежит наложить дисциплинарное взыскание - выговор (л.д. 153-154 том 1).

Согласно приказу № 836 от 01 сентября 2017 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие должного процессуального ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников, неэффективное использование полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, п.п. 38-41 должностной инструкции, в части дачи указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных и процессуальных действий, соразмерного распределения нагрузки на следователей по уголовным делам, находящимся в производстве, повлекшие нарушения подчиненными сотрудниками требований норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовных дел №<...>, 201549211/52 (л.д. 24-25 том 1).

Доводы истца о том, что некоторые листы материалов служебной проверки не пронумерованы, равно как и доводы о наличии в материалах проверки документов не относящихся к предмету проверки, суд во внимание не принимает, поскольку указанные документы не влекут ни подтверждения, ни опровержения факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соответственно, не могли повлиять на выводы комиссии.

Неубедительными представляются и доводы истца о некомпетентности членов комиссии.

В силу п. 26 Приказа МВД № 161 комиссия формируется в составе трёх и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

В состав комиссии включены сотрудники, в том числе из руководящего состава, именно с учётом специфики предмета проверки из разных структурных подразделений. Убеждение истца о том, что сотрудники УЭБиПК УМВД России по ХМАО - Югре не обладают полномочиями на проведение служебной проверки в отношении следователей следственного подразделения не основано на законе, поскольку Приказ МВД № 161 не содержит прямых запретов и ограничений на проведение проверок в отношении сотрудников только сотрудниками соответствующих подразделений. Доказательств того, что включённые в состав комиссии сотрудники не обладают именно необходимыми знаниями и опытом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Сотрудник Следственного управления УМВД России по ХМАО - Югре в состав комиссии включён.

Обстоятельства того, что объяснения истца и требуемые документы получены до издания <дата> приказа о создании комиссии, сами по себе незаконность заключения служебной проверки не влекут, поскольку заключение, составленное комиссией на основе анализа полученных объяснений и документов, оформлено <дата>. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение составлено до создания комиссии, стороной истца не представлено, судом не добыто.

Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки приведены выводы о виновном поведении следователей ФИО13 и ФИО14, при этом проверка в отношении них не проводилась, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не изменяют правовое положение истца.

Не могут быть приняты во внимание и доводы иска относительно отсутствия в материалах проверки объяснений следователей ФИО15, Свидетель №1, ФИО16 и Свидетель №2, документов о нагрузке следователей и из материалов уголовных дел.

В силу п. 28.6. Приказа МВД № 161 члены комиссии, проводящие служебную проверку, имеют право знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Таким образом, вопрос определения необходимости приобщения тех или иных документов к материалам проверки отнесён к компетенции проверяющих. Требований об обязательном приобщении всех изученных в ходе служебной проверки документов в Приказе МВД № 161 не содержится. Доказательств того, что материалы уголовных дел №<...>, 201549047/52 не были изучены в ходе проверки, в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Обстоятельства указания проверяющими номера уголовного дела - 201549211/52 вместо 201549198/52 не являются доказательством не изучения названными лицами непосредственно материалов уголовного дела, поскольку выводы касаются именно объединённого из двух с номерами 201549211/52 и 201549198/52 уголовного дела. Судом исследованы непосредственно материалы названных уголовных дел. Установленные проверкой факты нарушений следователями норм УПК РФ при расследовании указанных уголовных дел подтверждаются материалами таковых.

Отсутствие в материалах проверки объяснений вышеуказанных следователей само по себе не свидетельствует о неправомерности выводов заключения служебной проверки, сделанных в отношении истца.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей следователи Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ими допускались нарушения норм УПК РФ ввиду большой нагрузки на следователя. Подтвердили факт того, что истец на планерных совещаниях давал им устные указания по конкретным уголовным делам.

Стороной ответчика в материалы дела представлены объяснения указанных свидетелей, полученные от них 17 и <дата> соответственно. Указанные объяснения полностью согласуются с пояснениями, данными в суде (л.д. 37-38 том 2).

Сведения, сообщённые Свидетель №1 и Свидетель №2, ни подтверждают и не опровергают установленный проверкой факт отсутствия со стороны истца должного процессуального ведомственного контроля за работой подчинённых сотрудников.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальная необходимость приобщения к материалам служебной проверки объяснений названных лиц объективно отсутствовала и их наличие не повлияло бы на выводы комиссии в отношении истца.

Следует обратить внимание, что контроль руководителем следственного отделения предполагает не только выдачу устных указаний подчинённым сотрудникам, но и проверку выполнения таковых. Представляется, что непосредственное изучение самим истцом материалов уголовных дел до истечения сроков расследования, а не по окончании таковых, позволило бы предупреждать совершение следователями нарушений норм УПК РФ. В отношении уголовного дела, возбуждённого в 2015 году, требовался особый контроль, чего истцом по факту не выполнено.

Обстоятельства того, что в заключении проверки комиссия ссылалась на нарушение истцом пунктов 36-37 должностной инструкции, а оспариваемым приказом истец привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушения пунктов 38-41 указанной инструкции, также не влекут незаконность оспоренных истцом локальных актов.

Служебная проверка установила в отношении истца факт отсутствия должного процессуального ведомственного контроля за работой подчинённых сотрудников, неэффективное использование полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, п.п. 36, 37 должностной инструкции, в части дачи указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных и процессуальных действий, соразмерного распределения нагрузки на следователей по уголовным делам, находящимся в производстве, повлекшие нарушения подчиненными сотрудниками требований норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовных дел №<...>, 201749047/52, 201549211/52.

Поскольку пункты 36-37 должностной инструкции истца регламентируют обязанности по организации выполнения мероприятий в рамках особого контроля, а также по организации и контролю соблюдения подчиненными сотрудниками распорядка работы органов внутренних дел, ответчик правомерно применил иные пункты должностной инструкции истца, которыми предусмотрены те его обязанности, ненадлежащее выполнение которых установлено проверкой.

К доводам истца относительно не укомплектованности следственного отделения ОВМД России по г. Лангепасу в 2016-2017 гг. суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности осуществления вменённого должного контроля за подчинёнными сотрудниками.

Вид дисциплинарного взыскания, применённый ответчиком в отношении истца, соразмерен тяжести дисциплинарного проступка и степени его вины, а также с учётом имеющихся дисциплинарных взысканий, наличие которых истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, все вышеуказанные доводы стороны истца не являются достаточным основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, поскольку ни по отдельности, ни в своей совокупности не опровергают выводов заключения о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Судом не установлено фактов нарушений ответчиком требований действующего законодательства ни при проведении служебной проверки, ни при издании оспариваемого приказа.

Руководствуясь статьями 194199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Горб ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.