Решение № 2-1103/2024 2-1103/2024~М-1013/2024 М-1013/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1103/2024

УИД23RS0033-01-2024-001562-07

К делу № 2-1103/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 03 сентября 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» о взыскании процентной ставки по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» о взыскании процентной ставки по договору займа в размере 152 327 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 19.07.2024 в размере 384 982 рубля 71 копейки, а также судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 8573 рубля и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что 15.01.2020 между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и ИП <С.В.В.> был заключен договор займа №1, согласно которому ИП <С.В.В.> предоставляет ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» займ в размере до 10 000 000 (десяти миллионов) руб. В связи с неисполнением ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» условий по возврату задолженности по договору займа, <С.В.В.> обратился с исковым заявлением в Мостовской районный суд Краснодарского края.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023, с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в пользу <С.В.В.> была взыскана задолженность по договору займа № 1 от 15.01.2020 по состоянию на 01.03.2023 в размере 2 572 076 рублей 78 копеек, состоящая из: основной задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей, процентной ставки по договору займа в размере 133 572 рубля 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 431 рубль 45 копеек, мораторных процентов в размере 138 072 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 806 рублей, а всего взыскано - 2 594 882 (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек.

06.10.2023 между <С.В.В.>. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условий <С.В.В.> передал, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа № 1 от 15.01.2020 и решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023 о взыскании денежных средств с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский».

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.11.2023, было удовлетворено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя, с <С.В.В.> на ФИО1

На сегодняшний день сумма займа в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей возвращена не была, а также не выплачены проценты, определённые п. 1.2 договора займа, то есть за период с 02.03.2023 по 19.07.2024 образовалась задолженность в размере 152 327 (сто пятьдесят две тысячи триста двадцать семь) рублей 63 копейки по процентной ставке (5%) по договору займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

Согласно расчёту за период с 02.03.2023 по 19.07.2024 у ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» образовалась задолженность по процентам в размере 384 982 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 71 коп.

10.07.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено погасить задолженность по процентной ставке и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в адрес истца поступил ответ ответчика, где истцу было отказано в погашении образовавшейся задолженности по процентной ставке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Тепличный комбинат» в судебное заседание своего представителя не направил, от генерального директора ФИО3 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения, так как в настоящее время у ответчика не имеется возможности погасить основную задолженность, возникшую из договора займа, процентную ставку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжёлым финансовым положением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2020 между ООО «Тепличный комбинат «Мостовскйй» и ИП <С.В.В.> был заключен договор займа №1, по условиям которого ИП <С.В.В.> предоставляет ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» займ в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023, с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в пользу <С.В.В.> была взыскана задолженность по договору зама № 1 от 15.01.2020 по состоянию на 01.03.2023 в размере 2 572 076 рублей 78 копеек, состоящая из: основной задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей, процентной ставки по договору займа в размере 133 572 рубля 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 431 рубль 45 копеек, мораторных процентов в размере 138 072 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 806 рублей, а всего взыскать – 2 594 882 (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек.

06.10.2023 между <С.В.В.> и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условий, которого <С.В.В.> передал, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа № 1 от 15.01.2020 и решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023 о взыскании денежных средств с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский».

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.11.2023 произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению суда с <С.В.В.> на ФИО1

Судом установлено, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023, не исполнено, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.2 договора займа №1 от 15.01.2020, ставка процента по договору составляет 5% годовых и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора.

На основании п. 2.3 договора займа возврат заемщиком, фактически полученной суммы займа и вознаграждение за использование переданных ему денег (процентная ставка), должен быть осуществлен в течение 6 месяцев с момента получения денежных средств по заявке, а полученные денежные средства менее чем за 6 месяцев до 20.09.2021, не позднее 20.09.2021.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

10.07.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность по процентной ставке и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ответа генерального директора ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО3 истец, ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» не отрицает возникшую перед истцом задолженность, однако не имеет возможности погасить данную задолженность

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по процентной ставке по договору займа и процентам за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма задолженности составляет 537 310 рублей 34 копейки, из них: процентная ставка по договору займа за период с 02.03.2023 по 19.07.2024 - 152 327 рублей 63 копейки; проценты за пользование чужими денежными за периоды с 02.03.2023 по 19.07.2024 -384 982 рубля 71 копейка. Суд находит данный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона, а также условиям договора займа, заключённого с ответчиком.

Также ответчиком ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объёме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств, не исполнены.

Учитывая изложенное выше, с ответчика ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» подлежит взысканию сумма задолженности по процентной ставке по договору займа в размере 152 327 рублей 63 копейки и проценты за пользование чужими денежными в размере 384 982 рубля 71 копейка.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей подтвержден имеющейся в материалах дела соглашением (договор) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве №22/2024 от 19.07.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 13.07.2024, из которой следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: составление претензии, составление искового заявления, количество судебных заседаний, категорию дела, отсутствие сложности дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, а так же учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку иск удовлетворяется, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен компенсировать истцу судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» о взыскании процентной ставки по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <персональные данные> процентную ставку по договору займа №1 от 15.01.2020 в размере 152 327 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 19.07.2024 в размере 384 982 рубля 71 копейку, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 8573 рубля и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 550 883 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов