Решение № 2-1856/2020 2-1856/2020~М-1652/2020 М-1652/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1856/2020

Дело №2-1856/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о признании доли незначительной, взыскании компенсации и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании компенсации и признании права собственности, указав, что <дата обезличена> нотариусом <данные изъяты> ФИО5 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно кторому истец является наследником, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно данному свидетельству и выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит 1/10 доли вышеуказанной квартиры, собственником оставшейся 2/5 доли квартиры является ответчик ФИО4 Истец не пользуется данной жилой площадью, в ней не нуждается, проживает и зарегистрирован на другой жилой площади. В натуре выделить долю истца не представляется возможным, а сохранение за ним права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, учитывая, что ответчик не поддерживает с истцом отношения.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов <№>, выполненному <данные изъяты> спорная квартира <№> расположенная по адресу: <адрес> состоит из четырех комнат, жилой площадью 44,5 кв.м., прихожей 7,3 кв.м., туалета 1,1 кв.м., ванной 2,1 кв.м., кухни 4,8 кв.м. Общая площадь квартиры №11 составляет 59,8 кв.м. При показателе общей площади 59,8 кв.м., показатель площади, соответствующей 1/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, составляет 5,98 кв.м. Архитектурно-планировочное решение квартиры <№> величина показателя общей площади, соответствующая доле 1/10, не позволяет выделить 1/10 долю квартиры <№> в самостоятельное жилое помещение.

Согласно отчету <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>. Из чего следует, что стоимость 1/10 доли <адрес>, причитающейся истцу, составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> ответчику было направлено предложение о намерении продать долю. <дата обезличена> ответчик получил данное письмо, но ответа на него так и не последовало.

Ввиду характера сложности данного гражданского дела и юридической неграмотности истца, он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, связанных с данным гражданским делом в <данные изъяты> а именно: за оказанием консультации, составлением искового заявления и представлением интересов в суде общей юрисдикции.

Истец просит суд признать 1/10 доли квартиры ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру <№> расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за 1/10 долю квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 долю квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/10 долю квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 192 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 177,72 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9 уточнили исковые требования в части взыскания компенсации за 1/10 долю квартиры, просили взыскать с ответчика ФИО4 188 000 рублей согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставили прежними.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания компенсации за 1/10 долю квартиры в размере 169 500 рублей, согласно отчету об оценке, выполненному по заказу ответчика, ранее представив письменные возражения.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании пояснил, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, явно завышены.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> является собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 59,88 кв.м. Сособственником 2/5 доли указанной квартиры на основании договора передачи от <дата обезличена> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> является ответчик ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Согласно наследственному делу <№>, открывшемуся после смерти ФИО3, умершей <дата обезличена>, с заявлением о принятии наследства обратились: дочери умершей – ФИО4, ФИО6, муж умершей – ФИО2 Наследниками по закону являются: дочери умершей - ФИО4, ФИО6, сын умершей – ФИО7, муж умершей – ФИО2 наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО7 отказался от причитающейся ему доли в пользу ФИО4 <дата обезличена> нотариусом ФИО5 истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли вышеуказанной квартиры, <дата обезличена> – ответчику ФИО4 на 3/10 доли спорной квартиры.

Из адресной справки <данные изъяты> от <дата обезличена> следует, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4 с <дата обезличена> и ФИО7 с <дата обезличена>.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <№> по варианту выдела доли в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, выдел 1/10 доли из состава общей долевой собственности на квартиру <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не возможен. Комиссия экспертов рекомендует рассмотреть вопрос о выплате остальным участникам долевой собственности денежной компенсации собственнику 1/10 доли квартиры – ФИО1 В соответствии со ст.252 ГК РФ с получением денежной компенсации, эквивалентной доле в праве общей долевой собственности в размере 1/10 доли, ФИО1 утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно представленному отчету об оценке по определению рыночной стоимости квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила <данные изъяты>.

Из представленного отчета об оценке по определению рыночной стоимости квартиры <№>, выполненного ИП ФИО8 <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной оценочной экспертизы <№> от <дата обезличена>, выполненной <данные изъяты> следует, что стоимость квартиры №<№> расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенной нормы права следует, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п.36 вышеуказанного Постановления при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, существенного интереса в пользовании спорным имуществом истец ФИО1 не имеет, выдел доли в натуре невозможен, доля истца является ничтожной, что подтверждается заключением комиссии экспертов, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации за 1/10 доли квартиры.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

<дата обезличена> между <данные изъяты> в лице директора ФИО9 и истцом ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. в соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездно оказать юридические услуги, с целью защиты и реализации гражданских и конституционных прав заказчика.

Согласно кассовым чекам от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> истец ФИО1 оплатил вышеуказанные юридические услуги на общую сумму <данные изъяты>.

В силу п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 192 рублей, а также почтовые расходы в сумме 177,72 рублей, понесенные истцом при направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о признании доли незначительной, взыскании компенсации и признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать 1/10 долю квартиры по <адрес> принадлежащую ФИО1 ФИО17, незначительной.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 денежную компенсацию в размере 188 000 рублей за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С момента получения ФИО1 ФИО20 денежной компенсации в размере 188 000 рублей, прекратить за ним право собственности на 1/10 долю квартиры, общей площадью 59,8 кв.м. по <адрес>

С момента получения ФИО1 ФИО21 денежной компенсации в размере 188 000 рублей и прекращения за ним право собственности на 1/10 долю квартиры, общей площадью 59,8 кв.м. по <адрес>, признать право общей долевой собственности ФИО4 ФИО22 на 1/10 долю квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по <адрес>

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 госпошлину в сумме 5 192 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 177,72 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года.

Судья А.А. Яцукова