Апелляционное определение № 22-837/2026 от 2 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Бродский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Баскова А.А., Ялцевич Т.В.,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием прокурора Вороновой В.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Махмутова Д.Х., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1,

адвоката Ахмедова А., действующего в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

- <дата> приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года; в отношении которого <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (при фактическом задержании <дата>),

осужден: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, ст.74 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание, назначенное приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимая:

- <дата> приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года; в отношении которой <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (при фактическом задержании <дата>),

осуждена: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, ст.74 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание, назначенное приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мерах пресечения и судьба вещественных доказательств, зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, мнения осужденной ФИО1 и адвокатов Махмутова Д.Х. и Ахмедова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3 не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденных, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, размер неотбытой части наказания по приговорам каждого из осужденных, подлежащей присоединению к обжалуемому приговору. Кроме того, полагает, что суд, определяя зачет срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 при условии отбывания наказания в исправительной колонии общего режима неверно сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей правила зачета при условии дальнейшего отбывания лицом наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режимов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить приговор, уменьшить срок наказания. Полагает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ущерб погашен полностью, гражданского иска не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором установлена вина ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление было совершено в Санкт-Петербурге в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий ФИО2 и ФИО1, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется. Квалификация сторонами не обжалуется.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1, каждому, требования закона соблюдены, наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях каждого из осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено обстоятельств для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, дающих основания для назначения осужденным более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, поскольку ФИО2 и ФИО1 совершили тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 ранее судимы, вновь совершили умышленное тяжкое преступление, находясь на испытательном сроке - ФИО2 по приговору от <дата>, а ФИО1 по приговору от <дата>, судом первой инстанции правильно отменено условное осуждение по указанным приговорам с назначением окончательного наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, суд должен указать, какую именно часть неотбытого наказания присоединяет, однако суд данное положение не учел.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, в приговоре необходимо указать размер неотбытой части наказания по приговорам каждого из осужденных, подлежащей присоединению к обжалуемому приговору. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 и ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении суд неправильно сослался при зачете срока содержания под стражей на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо необходимого п. «б» этих же части и статьи.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание каждому их осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым или мягким не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части приговора в отношении ФИО2 о частичном присоединении не отбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в виде 8 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы - оставить без изменения.

Указать в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 о частичном присоединении не отбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в виде 2 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы - оставить без изменения.

В резолютивной части приговора, при зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 указать на применение положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо неверно указанного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: