Постановление № 44Г-111/2018 44Г-2/2019 4Г-2292/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 44Г-111/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

18 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука А.Л., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре М.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в рамках административного дела в размере 50 000 рублей и 1 700 рублей оплаты государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО2 был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг. Его интересы по данному делу представлял адвокат Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов Сметанин С.Ю., оплата которого по соглашению составила 50 000 рублей. Считает, что данные расходы, которые он понес для защиты своего нарушенного права, должны быть ему возмещены.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации Д.., представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б., третье лицо инспектор дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Нижневартовску С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной 19 октября 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24 октября 2018 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19 ноября 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 12 декабря 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 от 21 декабря 2018 года кассационная жалоба ФИО2 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО2, третьи лица Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспектор дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Нижневартовску С., о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-10).

В подтверждение понесенных затрат на оплату юридических услуг ФИО2 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов, согласно которой от ФИО2 принято за ознакомление с материалами, подготовку к делу, участие в суде и все процессуальные действия, связанные с ведением административного дела, 50 000 рублей, копию ордера адвоката от (дата) (номер), выданный адвокату Сметанину С.Ю. на представление интересов ФИО2 Первой Нижневартовской городской коллегией адвокатов на основании соглашения (л.д.6, 22).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в связи с неправомерными действиями сотрудника ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Нижневартовску, у ФИО2 возникло право на возмещение причиненного ущерба вследствие прекращения мировым судьей судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2016 года производства по административному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факта нарушения сотрудниками ГИБДД прав ФИО2, совершения неправомерных действий в отношении него, необоснованного привлечения к административной ответственности, не установлено, поскольку возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении ФИО2, сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску действовал в рамках своей компетенции, в то время как обращение к профессиональным юристам для получения соответствующей консультации является правом истца и не вызвано неправомерными действиями со стороны ответчиков.

Между тем, президиум не может согласиться с выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, президиум полагает, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированном государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В этой связи вывод районного суда о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, не опровергает вины истца в совершении административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2016 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что судом второй инстанции при разрешении спора оставлено без внимания.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 понес вследствие нарушения его прав должностными лицами органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированному Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Нижневартовску в отношении ФИО2, что установлено судом, прекратившим производство в отношении ФИО2 по данному делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. При этом факт несения и размер расходов на оплату труда представителя подтвержден представленными в деле доказательствами.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи, которым спор разрешен правильно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2018 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2018 года.

Председательствующий П.Б. Шкилёв